Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело №10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2014 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Худова Ю. А.
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> ФИО5
обвиняемой ФИО1
защитника- адвоката ФИО4 /удостоверение №0094, ордер №5075-н/
представителя потерпевшего ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне -техническое образование, разведенной, работающей ведущим специалистом Администрации Платоновского сельского поселения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвинявшейся по ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1, защитника адвоката ФИО4, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Не согласившись с принятым решением государственный обвинитель ФИО5 обратился в суд с апелляционным представлением указав, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения закон, поскольку выводы суда искажают суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, и принципов равноправия сторон требует выполнения двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако эти нормы закона судом выполнены не были, поскольку вопреки выводам суда ФИО1 добровольно не явилась с повинной, объяснение дала после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном ею преступлении.
В соответствии с требованиями закона, примирение с потерпевшим может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным. Однако в постановлении не указано в связи с чем ФИО1 потеряла общественную опасность, поскольку только признание вины и возмещение ущерба не может свидетельствовать о прекращении уголовно дела в связи с в примирением сторон.
При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела в связи с в примирением сторон суд не учел, что ФИО1 совершила преступление, работая в должности ведущего специалиста администрации Платоновского сельского поселения, что совершено хищение бюджетных средств, в связи с чем совершенное преступление имеет повышенный общественный опасность, так как своими действиями подорван авторитет государственных органов.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор ФИО5 представление поддержал, приведя доводы в нем изложенные.
ФИО1, адвокат ФИО4 считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона с таким заявление вправе обратиться потерпевший или его законный представитель.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому.
При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, в частности с государством в лице тех или иных его органов.
В данном случае ущерб нанесен бюджету администрации Платоновского сельского поседения и в данном случае прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, с учетом позиции представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.
ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Поведение ФИО1 после совершения преступления, которая вину сразу же признала и дала признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствует о ее деятельном раскаянии и о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом.
По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной. В таком случае, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной, не является препятствием для освобождения ФИО1 от уголовного наказания.
ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала.
Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
Поскольку меняется основание прекращения уголовного дела, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ прекратить на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в кассационной порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1
Л. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Худов
