Дата принятия: 31 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Трофимова В.А.,
с участием государственного обвинителя Даниловой Е.Н.,
адвоката Котельникова Д.А.,
подсудимого Саталкина А.А.,
при секретаре Новойдарской Е.Ю.,
рассмотрев ходатайство адвоката Котельникова Д.А. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Саталкина ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Каменского районного суда находится уголовное дело в отношении Саталкина ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Защитник обвиняемого Саталкина А.А. – адвокат Котельников Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению стороны защиты, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обоснование своего ходатайства адвокат указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с участием потерпевшего, а именно потерпевшим не был признан конкурсный управляющий ФИО5, назначенный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на ООО <данные изъяты> Кроме того, в тексте обвинения Саталкина А.А. содержится указание на документы, подтверждающие получение им денежных средств в подотчет, которых не имеется в перечне доказательств стороны обвинения и которые не изымались и не приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, тогда как в заключении специалиста на них имеется ссылка. В ходе судебного следствия установлено отсутствие данных документов (расходных кассовых ордеров). При указанных обстоятельствах по мнению стороны защиты обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для устранения имеющихся недостатков.
В судебном заседании подсудимый Саталкин А.А. поддержал ходатайство.
Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, пояснив, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО5 может быть признан потерпевшим на стадии судебного следствия по делу. В судебном заседании действительно было установлено отсутствие в сшивах бухгалтерских документов ряда расходных кассовых ордеров, однако указание на них имеется как в журналах учета, так и в заключении специалиста, ввиду чего оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.
Так, согласно п.п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Саталкина А.А. суд не может признать ссылку на ряд первичных бухгалтерских документов (<данные изъяты> №№, №, № за ДД.ММ.ГГГГ года; № за ДД.ММ.ГГГГ года; №№, № за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму, превышающую № рублей) при предъявлении обвинения обоснованной, поскольку, как справедливо отмечено стороной защиты, при изъятии бухгалтерской документации в ходе предварительного следствия в процессуальных документах персонального указания на упомянутые документы не имеется, не были описаны их реквизиты и они не были приобщены к материалам уголовного дела как таковые. При исследовании на судебном следствии бухгалтерской документации (сшивов первичных бухгалтерских документов, проходящих по кассе ООО <данные изъяты>» в соответствующие временные периоды) было установлено отсутствие данных документов. При указанных обстоятельствах возникают сомнения получения Саталкиным А.А. денежных средств по расходным кассовым ордерам №№, №, № за ДД.ММ.ГГГГ года; № за ДД.ММ.ГГГГ года; №№, № за ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на ООО <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5, наделенный таким образом правами действовать от имени и в интересах предприятия, однако он не был признан потерпевшим в ходе предварительного расследования, что лишило его возможности воспользоваться соответствующими процессуальными правами при производстве предварительного расследования по данному делу.
При описании преступного деяния, согласно тексту обвинения, органами предварительного следствия не было указано на конкретный способ совершения хищения Саталкиным А.А. средств ООО <данные изъяты>
Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, так как в нем отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, а также указание на все упомянутые в тексте обвинения доказательства, данные о потерпевшем.
Обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Если какие-либо из этих обстоятельств достоверно не указаны в обвинительном заключении, то при постановлении приговора суд, ограниченный требованиями ст. 252 УПК РФ, будет лишен возможности изложить их в приговоре. Вместе с тем, суд обязан указать эти обстоятельства в приговоре, в том числе и описать преступное деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в силу требований п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ.
Суд приходит к убеждению, что изложенные в настоящем постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ являются существенными, допущенными в досудебной стадии, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства самостоятельно, поскольку повлекут нарушения прав сторон уголовного судопроизводства, что исключает возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу, поэтому уголовное дело должно быть возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования.
При этом возвращение дела прокурору для устранения указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в описательной части постановления.
Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения в отношении Саталкина А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий:
