Дата принятия: 31 января 2013г.
№4а-93/2013-(4а-967/2012)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 31 января 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кибенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №92 Самарской области от 17.10.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2012 года,
установил:
20.07.2012 года инспектором ИДПС ОГИБДД в отношении Кибенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Самарской области от 17.10.2012 года Кибенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кибенко А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на свою невиновность в совершении данного правонарушения, что требования сотрудников ДПС были незаконными, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, а сотрудники ДПС не предлагали его пройти.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Кибенко А.В. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении в котором он собственноручно написал: «с нарушением согласен». В объяснениях к протоколу пояснил, что накануне, 19.07.2012г., употреблял спиртное(водку); об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования, Кибенко А.В. отказался в присутствии двух понятых.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Кибенко А.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством; показания должностных лиц ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Кибенко. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. После чего Кибенко было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых, в связи с чем на него был составлен административный протокол; понятых ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что сотрудниками ДПС Кибенко было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, однако он отказался.
Доводы жалобы Кибенко А.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование, не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.
Доводы Кибенко А.В. о том, что он дышал в какой-то прибор без понятых, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.
Таким образом, вина Кибенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Кибенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №92 Самарской области от 17.10.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кибенко А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
