Дата принятия: 31 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Апелляционного суда
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.
Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Меркурий ТПП» Айгумова СМ. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий ТПП» признано виновным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, в связи с тем, что не своевременно в нарушении ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатило штраф, наложенный постановлением ФТС ЮТУ «Дагестанская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор «Меркурий ТПП» Айгумов СМ. просит его изменить, признав действия юридического лица малозначительными по тем основаниям, что в период срока исполнения наказания у юридического лица отсутствовали денежные средства на счету, а также он находился в командировке, и при первой возможности штраф был оплачен.
Айгумов СМ. в судебном заседании поддержал жалобу, и по изложенным в ней основаниям просил суд удовлетворить ее.
Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФТС ЮТУ «Дагестанская таможня» в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения не представил, в связи, с чем судом жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения заявителя и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением ФТС ЮТУ «Дагестанская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий ТПП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В установленный законом срок ООО «Меркурий ТПП» штраф не оплатило, в связи, с чем в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением ФТС ЮТУ «Дагестанская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств представленных административным органом позволяет считать установленной вину ООО «Меркурий ТПП» в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом., и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Меркурий ТПП» усматриваются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из имеющегося в деле лицевого счета ООО «Меркурий ТПП» выданного ООО КБ «Кредитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на расчетном счету ООО «Меркурий ТПП» имелись денежные средства в недостаточном размере для уплаты штрафов.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Меркурий ТПП» следует, что директор Айгумов СМ. находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий ТПП» перечислило штраф в размере 500000 рублей на счет административного органа вынесшего постановление о наложении штрафа.
Доводы Айгумова СМ. о том, что общество не исполнило добровольно постановление о наложения штрафа по уважительным причинам с учетом представленных заявителем документов, заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Допущенное правонарушение ООО «Меркурий ТПП», не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла.
Согласно ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Следовательно, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив юридическое лицо ООО «Меркурий ТПП» от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий ТПП» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить.
Признать виновным юридическое лицо - ООО «Меркурий ТПП» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
СудьяК.А. ФИО1
