Дата принятия: 31 января 2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ливны 31 января 2013 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
при секретаре Куничниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора Виноградова Д.С.,
осужденного Акулова А.Н.,
защитника – адвоката Евтушенко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Акулова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 декабря 2012 года, которым
Акулов А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 26.04.2005 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 9.06.2001 года, в силу ст.70 УК РФ всего к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 21.03.2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;
2) 26.03.2009 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25.03.2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 декабря 2012 года, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Акулов А.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
19 июня 2012 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут Акулов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в спальне вышеуказанного дома обнаружил мобильный телефоне «Самсунг GT-E 1182», принадлежащий ФИО1, и имея умысел на тайное хищении чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 2300 рублей, положив его в карман своих брюк, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на сумму 2300 рублей.
Вышеуказанным приговором мирового судьи Акулову А.Н. назначено наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Акулов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении назначенного ему наказания, в обоснование указывая, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку он явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ущерб в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Акулов А.Н и его защитник – адвокат Евтушенко И.С. апелляционную жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.
Потерпевший ФИО1, не подававший апелляционной жалобы, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.364 УПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы осуждённого в его отсутствие.
Государственный обвинитель Виноградов Д.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акулова А.Н., доводы которой считал необоснованными, - без удовлетворения, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения Акуловым А.Н. преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, мировым судьей Акулову А.Н. было назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.
Выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 декабря 2012 года (л.д.92-95), условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены.
Действиям подсудимого Акулова А.Н., с учётом согласия последнего с предъявленным обвинением, мировым судьей дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ст.158 ч.1 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу телефон, принадлежащий ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб в размере 2300 рублей.
При избрании вида и размера наказания осуждённому Акулову А.Н. мировым судьёй в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Акуловым А.Н. деяния, исследованные в судебном заседании сведения о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания (л.д.55,57), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.51), а также обстоятельства, как смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной (л.д.9), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (л.д.93-оборот), признание вины и раскаяние в содеянном, так и отягчающее его наказание – рецидив преступлений (л.д.43-44,46-48), свидетельствующее о недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшихся Акулову А.Н. уголовных наказаний для предотвращения совершения им новых преступлений.
Назначенное Акулову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.60, 62, 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 декабря 2012 года в отношении Акулова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Акулова А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Акуловым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья
