Дата принятия: 31 января 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя – заместителяпрокурора Тарасовского района Ростовской области Левченко В.Ю., подсудимого Тынянова С.А., защитника- адвоката Ермаковой Е.П., представившей ордер № от ... года, удостоверение № ..., потерпевшего Д., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тынянова С.А., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тынянов С.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Тынянов С.А. на основании распоряжения председателя правления Ростовской областной общественной организации «...» (...) № от ... года назначен на должность директора ... и согласно трудового договора № от ... года и договора о полной материальной ответственности от ... года несет материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию и принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества и согласно должностной инструкции, утвержденной решением правления ... от ... года директор охотхозяйства руководит всей деятельностью ..., осуществляет подбор, расстановку и обучение кадров, обеспечивает финансово-хозяйственную деятельность охотхозяйства.
Тынянов С.А. в период времени с ... года включительно, являясь директором ... на основании штатного расписания, утвержденного руководителем вышеуказанной организации от ... года, ежемесячно в указанный период времени составлял табеля учета рабочего времени, которые передавал в ...), в которых принятому на должность егеря ...), на основании распоряжения № от ... года председателя правления ...) Д., выполнявшего должностные обязанности с ... года в полном объеме начислялась ежемесячная заработная плата. В этот период времени Тынянов С.А., пользуясь своим должностным положением, являясь материально ответственным лицом, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, вносил в финансовые отчеты ... за ... года ложные сведения по расходу вверенных денежных средств в части выплаты заработной платы егерю ... Д. и вносил ложные сведения в платежные ведомости, в которых, расписываясь в графе «подпись в получении денег» напротив фамилии Д., подделывал подпись Д. № от ... года в части выдачи Д. ... рубля, № от ... года в части выдачи Д. ... рубля, № от ... года в части выдачи Д. ... рубля, № от ... года в части выдачи Д. ... рубля, № от ... года в части выдачи Д. ... рубля, № от ... года в части выдачи Д. ... рублей, № от ... года в части выдачи Д. ... рублей, № от ... года в части выдачи Д. ... рублей, № от ... года в части выдачи Д. ... рублей, № от ... года в части выдачи Д. ... рублей всего на сумму ... рублей. Тынянов С.А. деньгами в сумме ... рубль, предназначенными для оплаты труда Д.., распорядился по своему назначению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возврата уголовного дела прокурору Тарасовского района Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустановлением органом предварительного расследования места совершения преступления.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тарасовского района Ростовской области Левченко В.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как следствием установлено место совершения преступления.
Потерпевший Д. согласился с мнением государственного обвинителя.
Подсудимый Тынянов С.А. согласился с необходимостью возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Защитник – адвокат Ермакова Е.П. также согласилась с необходимостью возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинении отсутствуют сведения о месте совершения преступления.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, которое, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывается в обвинительном заключении, являющимся процессуальным документом предъявления обвинения лицу, в отношении которого ведётся уголовное преследование при производстве предварительного расследования в форме предварительного следствия.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований УПК РФ органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено место совершения преступления, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения, влияет на разрешение территориальной подсудности уголовного дела. Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора, и нарушает права подсудимого в части рассмотрения дела тем судом, к территориальной подсудности которого оно относится при установлении места совершения преступления.
При разрешении вопроса о мере пресечения на период возвращения уголовного дела прокурору Тарасовского района Ростовской области суд полагает необходимым оставить подсудимому ранее избранную ему меру пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания в отношении подсудимого, не изменились.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Тынянова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Тарасовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Тынянову С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Т.М. Арьянова
