Дата принятия: 31 октября 2014г.
Дело № 10-75/2014г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 31.10.2014 г.
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Рагузиной Н.В., при секретаре – Бурнышевой Е.С.,
С участием представителя заявителя В.О.В., Боброва А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу представителя В.О.В. Боброва А.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28.08.2014 об отказе в принятии к производству заявления В.О.В. о привлечении к уголовной ответственности З.Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
В.О.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении З.Р.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев 26.04.2014.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 13.08.2014 г., на основании ч.1 ст. 319 УПК РФ, В.О.В. предложено обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З.Р.А. оформленным в соответствии с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 28.08.2014.
26.08.2014 В.О.В.обратился к мировому судье с заявлением о привлечении З.Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28.08.2014, на основании ч.1 ст.319 УК РФ, В.О.В. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в отношении З.Р.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель В.О.В.- Бобров А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 28.08.2014, указывает, что суд неправомерно требует исправить недостатки в заявлении о привлечении к уголовной ответственности З.Р.А. требования, предъявляемые ч.5 ст.318 УПК РФ выполнены. Не указание мотива преступления не является препятствием для принятия заявления.
В судебном заседании представитель заявителя В.О.В., адвокат Бобров А.Н., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав мнение адвоката Боброва А.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 318 УПК РФ заявление должно содержать в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.
Как видно из материалов дела, 13.08.2014. в судебный участок № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова поступил материал КУСП-1 №15082 от 26.04.2014 по заявлению В.О.В. для решения вопроса о привлечении З.Р.А. к уголовной ответственности, которое возвращено заявителю для исправления недостатков постановлением мирового судьи от 13.08.2014, а постановлением от 28.08.2014 в принятии заявления отказано, поскольку в заявлении не указаны мотивы преступления, обращено внимание на необходимость конкретизировать удары, нанесенные З.Р.А., их количество и локализацию.
Событие преступления включает в себя мотивы и цели преступной деятельности, в связи с чем мировой судья верно указал на отсутствие мотива описанных преступных действий З.Р.А. (трех ударов), как на недостаток заявления В.О.В.
Также мировой судья верно указал, что с учетом положений ст.73 УПК РФ необходимо указание на форму вины (умысел, неосторожность); состав преступления без этих данных мировому судье установить невозможно.
В заявлении В.О.В. говорится о трех нанесенных З.Р.А. ударах в две различные области тела, но не уточняется, в какую область сколько ударов было нанесено, также не уточняется, от каждого ли удара испытал В.О.В. физическую боль. Что подтверждает вывод мирового судьи об отсутствии с заявлении конкретизации ударов, их количества и локализации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28.08.2014 об отказе в принятии к производству заявления В.О.В. о привлечении к уголовной ответственности З.Р.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О.В.- Боброва А.Н. – без удовлетворения.
Судья Н.В.Рагузина
