Дата принятия: 31 октября 2014г.
Уг. дело № 10-76/14 (№ 64/1-42/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 31 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
при секретаре Парфёновой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Михайловских А.В.,
осуждённого Логинова В.Н.,
защитника – адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение № 508 и ордер № 018689,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом заседании уголовное дело в отношении:
Логинова В.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.09.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.09.2014 Логинов В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мировым судьёй Логинов В.Н. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что в период с 22.00 часов 01.07.2013 до 00 часов 20 минут 02.07.2013 Логинов В.Н., находясь в квартире П.В.А. по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество П.В.А. на общую сумму 8200 рублей
Вышеуказанные действия Логинова В.Н. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения в отношении Логинова В.Н., постановлено считать начало отбывания срока наказания с момента провозглашения приговора, т.е. с 26.09.2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания Логинова В.Н. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 05.06.2014 по 06.06.2014 года.
Указанным приговором удовлетворён гражданский иск на сумму 3700 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Логинов В.Н. указывает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не учёл отношение к наказанию потерпевшего, не желавшего назначения Логинову В.Н. наказания в виде лишения свободы. Не учтены судом характеристики с места работы и места жительства, в связи с чем, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить менее суровое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Коробейникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Осуждённый Логинов В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.
Защитник – адвокат Зеленеев Ф.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и назначить Логинову В.Н. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель Михайловских А.В. в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Стороны в апелляционной инстанции не оспаривали правомерность рассмотрения дела в особом порядке. Суд также считает, что все условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в суде 1-й инстанции были соблюдены, нарушений норм УПК РФ со стороны мирового судьи судом апелляционной инстанции при проведении особого порядка не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд считает, что мировой судья назначил Логинову В.Н. наказание с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ: учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд также считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание то, что Логинов В.Н. ранее судим, имея непогашенную судимость за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Вместе с тем, судом установлено, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, не имелось.
Сведений о работе Логинова В.Н., а также о его характеристике с места работы в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы осуждённого Логинова В.Н. о том, что при назначении наказания мировой судья не учёл его характеристику с места работы, суд признаёт необоснованными.
Доводы осуждённого о том, что мировым судьёй при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который не желал назначения Логинову В.Н. наказания в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Таким образом, доводы осуждённого Логинова В.Н., что суд при вынесении приговора не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, не нашли своё подтверждение.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Приговор мирового судьи в том, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснован и мотивирован.
При таких обстоятельствах вид наказания и его размер были назначены в соответствии с требованиями закона.
Решение мирового судьи в части избрания вида наказания мотивировано и обоснованно, назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно суровым не является.
Вследствие этого суд считает, что наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.
В то же время, мировой судья, установив, что преступление совершено Логиновым В.Н. при рецидиве преступлений, правомерно назначил ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи изложенным какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.09.2014 года в отношении Логинова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Логинова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Казакова
