Дата принятия: 31 октября 2012г.
№ 4а-750
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2012 года г.Самара
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Жуплатова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 22.08.12г. и решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.09.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ в отношении Жуплатова А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 22.08.12г., оставленным без изменения решением Шигонского районного суда Самарской области от 20.09.12г., Жуплатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией оружия.
В надзорной жалобе Жуплатов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Жуплатов А.М., являясь владельцем охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина «Сайга-12К» № калибра, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в <адрес> <адрес>, произвёл стрельбу из вышеуказанного оружия в не отведённых для этого местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.13 КоАП РФ.
Вина Жуплатова А.М. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении № (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.6-11); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов (л.д.12); протоколом опроса свидетеля ФИО3 (л.д.13); объяснениями ФИО4 (л.д.15); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России <данные изъяты> ФИО5 (л.д.16) и его показаниями, данными в судебном заседании, а также справкой эксперта № (л.д.19).
Вышеуказанные документы составлены на бланках соответствующей формы, в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не установлено, что именно Жуплатов А.М. стрелял из ружья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО4, предупреждённым по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что именно Жуплатов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в лесу, расположенном между <адрес> и <адрес>, стрелял из ружья по пластиковой бутылке.
При этом, показания, данные ФИО4 в судебном заседании, правомерно расценены судом, как желание помочь своему зятю – Жуплатову А.М. избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с осмотренного объекта местности изъяты четыре стрелянных гильзы 12 калибра и пластиковая бутылка.
Согласно выводам эксперта, указанным в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре гильзы, представленные на исследование, отстреляны из гладкоствольного самозарядного карабина «Сайга-12К» №, а на пластиковой бутылке, представленной на исследование, имеются два сквозных отверстия, которые образовались в результате выстрела по ней пулей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и Жуплатов А.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие. При этом, каждое доказательство было оценено судом как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба Жуплатова А.М. была рассмотрена Шигонским районным судом без его участия, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
Суд апелляционной инстанции счёл доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представленные в суд надзорной инстанции проездные документы и справка ООО <данные изъяты> свидетельствующие о том, что Жуплатов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте с проживанием в <адрес> <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба была подана Жуплатовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), следовательно, о предстоящей ему ДД.ММ.ГГГГ рабочей поездке он не знать не мог, однако, суд в известность об этом не поставил, ходатайство об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих невозможность его явки, не заявил.
При этом, направленная в адрес Жуплатова А.М. из Шигонского районного суда повестка обратно в адрес суда, как невостребованная, не вернулась.
Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
Доводы Жуплатова А.М. о том, что по делу не была проведена экспертиза на предмет определения, когда из его ружья были произведены выстрелы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Как видно из материалов дела, подобная необходимость у суда не возникла. К тому же подобное ходатайство Жуплатовым А.М. не заявлялось, хотя указанное право и другие права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись ему, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д.26).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что п.18.2 Правил охоты на территории Самарской области запрещена стрельба только на расстоянии ближе 300 м от жилья, - несостоятельна, поскольку Жуплатов А.М. привлечён к административной ответственности не за нарушение правил охоты, а за стрельбу из оружия в не отведённых для этого местах.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили свою правовую оценку в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 22.08.12г. и решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.09.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ в отношении Жуплатова А.М., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
