Дата принятия: 31 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2013 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесников А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием частного обвинителя: ФИО7,
осужденной: ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимой ФИО6 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе ссоры между ФИО6 и ФИО7 на почве ранее возникших неприязненных отношений ФИО6 умышленно взяла кирпич, который кинула в ФИО7, попала по ноге, причинив физическую боль. ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере №
ФИО6 с приговором не согласилась, обратившись в Болотнинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, указав, что она в ФИО7 кирпич не кидала. В связи с этим просит приговор отменить, ее оправдать.
В судебном заседании осужденная ФИО6 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ее оговаривают и кирпич она в потерпевшую не кидала. С ФИО7 была словесная ссора, за что ФИО6 была привлечена к административной ответственности. Штраф оплатила.
Потерпевшая ФИО7 просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что в ходе ссоры ФИО6 кинула кирпич и попала ФИО7 по ноге, чем причинила боль. На месте удара образовался синяк.
Выслушав доводы участников процесса, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области подлежит изменению.
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27.12.2010 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановлением от 27.12.2010 года уголовное преследование ФИО6 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено (л.д. 45-47).
Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении указанного выше преступления сделан на основании совокупности представленных суду и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4, заявления о привлечении к уголовной ответственности.
Кроме того в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО6 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил что он как участковый рассматривал заявление о правонарушении в 2010 г. в <адрес>. Установил, что ФИО6 грубо нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью в общественном месте на улице села в отношении ФИО7. ФИО6 была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу. Также ему при рассмотрении заявления стало известно, что ФИО6 кинула кирпич в ФИО7, причинила ей боль. Сам ФИО5 кирпич и синяк не видел.
Показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями участкового ФИО5 и материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, свой вывод в указанной части надлежащим образом мотивировал.
Доводы осужденной о том, что она не совершала данное преступление, свидетели и потерпевшая ее оговаривают, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи в части назначения осужденной ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 68, 69 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ФИО6, нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
Как следует из приговора мирового судьи, то ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ (в ред. от 18.12.2001 г. на момент совершения преступления) Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
Статья 381 УПК РФ (в ред. от 03.07.2006 г. на момент совершения преступления) устанавливает основания отмены или изменения судебного решения.
Согласно приговору мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27.12.2010 года, ФИО6 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор в законную силу не вступил. Время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО6, установленный ст. 78 УК РФ, истек.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 не скрывалась от суда, поэтому срок давности не приостанавливался.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27.12.2010 года подлежит изменению, а ФИО6 освобождению от наказания.
Кроме того как указано в приговоре мирового судьи, то постановлением от 27.12.2010 года уголовное преследование ФИО6 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено.
Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в отдельные законодательные акты» ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела в отношении ФИО6 в связи с декриминализацией преступления, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не выявлено.
Доводы жалобы об отсутствие вины ФИО6 в совершении преступления не установлены, опровергаются исследованными доказательствами. Соответственно жалоба об оправдании ФИО6 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361-371 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27 декабря 2010 года изменить.
Освободить от наказания ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой ФИО6 - отказать.
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников
