Постановление от 31 мая 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    31 мая 2013 года город Орел Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи Носкова Г.Б.,
 
    при участии гос. обвинителя Орловой С.В.,
 
    подсудимого Ларчикова Р.Е.,
 
    защитника, адвоката Капишникова С.В.,
 
    представителя потерпевшего ООО «Жилсоцкредит» ФИО4,
 
    при секретаре Моляновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Ларчикова Романа Евгеньевича и его защитника – адвоката Капишникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларчиков Роман Евгеньевич, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларчиков Р.Е. обвиняется в том, что он имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО РК «Жилсоцкредит», посредством заключения с указанной организацией договора микрозайма и получения по нему денежных средств, соответственно и являющихся займом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО РК «Жилсоцкредит», расположенном по адресу: <адрес>, обратился к менеджеру данной организации ФИО6 с просьбой о предоставлении ему ООО РК «Жилсоцкредит» микрозайма денежных средств в размере <данные изъяты>, не имея при этом ни намерения, ни материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства. После этого, Ларчиков Р.Е., находясь в указанном месте, собственноручно подписал анкету заемщика ООО РК «Жилсоцкредит», в которой указал данные о себе, включая паспортные данные и адрес фактического проживания, а также заведомо ложную информацию о наличии у него постоянного места работы в у ИП ФИО7 в должности автослесаря и постоянного среднемесячного дохода по основному месту работы у ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>. При. этом Ларчиков Р.Е. на самом деле у ИП ФИО7 не работал и заработную плату по данному месту работы соответственно не получал, чем ввел ООО РК «Жилсоцкредит» в лице представителя ФИО6 в заблуждение относительно своих материальных возможностей и намерения производить все необходимые выплаты по данному микрозайму. Затем, после получения одобрения ООО РК «Жилсоцкредит» выдачи требуемого микрозайма, Ларчиков Р.Е., продолжая свою преступную деятельность, находясь в указанное время в офисе ООО РК «Жилсоцкредит» заключил с данной организацией договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заимодавец (ООО РК «Жилсоцкредит») предоставляет Ларчикову Р.Е. микрозайм в размере <данные изъяты> на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемщиком (Ларчиковым Р.Е.) денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты по займу, в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем подписал договор, после чего ООО РК «Жилсоцкредит» был выписан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО РК«Жилсоцкредит», выполняя взятые на себя по указанному договору займа № перед Ларчиковым Р.Е. обязательства, не зная его истинных намерений, доверяя ему в плане наличия у него материальных возможностей и намерения производить все необходимые выплаты по данному микрозайму, в офисе расположенном по адресу <адрес> произвело последнему выплату микрозайма в размере <данные изъяты>, а Ларчиков Р.Е. в свою очередь получил указанные денежные средства в размере <данные изъяты>, и, не имея намерения выполнять взятые на себя перед ООО РК «Жилсоцкредит» обязательства по возвращению микрозайма и процентов за пользование им, данные денежные средства ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее ООО РК «Жилсоцкредит» не возвратил, а распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Ларчиков Р.Е., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ООО РК «Жилсоцкредит» в размере <данные изъяты>, причинив, тем самым ООО РК «Жилсоцкредит» материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Ларчиков Р.Е., его защитник –адвокат Капишников С.В. не согласившись с приговором мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых просили приговор мирового судьи изменить и назначить минимальное наказание в связи с совокупностью смягчающих обстоятельств – признание вины, возмещение ущерба потерпевшему. Мировой судья не учел наличие у него заболевания -гепатита и то, что он является опекуном своей бабушки, которая нуждается в постоянном уходе.
 
    В судебном заседании подсудимый Ларчиков Р.Е., его защитник Капишников С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
 
    В судебном заседании гос. обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу подсудимого Ларчикова Р.Е. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу подсудимого Ларчикова Р.Е. без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Ларчиков Р.Е. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, поскольку согласился с обвинением, и дело рассмотрено без исследования доказательств. При этом было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства по делу, не усматривается.
 
    При назначении наказания Ларчикову Р.Е. мировой судья обосновано учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного Ларчикова Р.Е., который ранее судим (61, 71-72), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 67-69), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 63), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом синдром зависимости к опиоидам (л.д. 63), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (л.д. 77), месту жительства характеризовался положительно (л.д. 66); состоит на учете в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и получает ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ларчикова Р.Е. обнаруживаются признаки диагноза «синдром зависимости к опиоидам, средней стадии. Состояние длительной и стойкой ремиссии с сентября 2011 года». По своему состоянию в принудительном противонаркоманийном лечении не нуждается, под действие ст.73 ч.5 УК РФ не подпадает (л.д.83).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 13-14), возмещение ущерба потерпевшему.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал рецидив преступлений.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
 
    Мировым судьей действия Ларчикова Р.Е. были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в действие введен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, в соответствии с которым УК РФ дополнен ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования.
 
    Указанный Закон смягчает наказание за преступление, за совершение которого осужден Ларчиков Р.Е., а потому подлежит применению в отношении него. Соответственно, действия Ларчикова Р.Е. подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона – на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
 
    Приходя к такому выводу суд учел, что преступление было совершено в сфере кредитования, потерпевший ООО «Жилсоцкредит» является юридическим лицом, выдающим займы населению, с обязательным заключением договора и предоставлением перечня документов при получении займа. И Ларчиковым Р.Е. при совершении преступления были представлены потерпевшему заведомо ложные и недостоверные сведения.
 
    Переквалификация не нарушает прав осужденного, не влияет на существо предъявленного обвинения и улучшает положение Ларчикова Р.Е.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает Ларчикову Р.Е. наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Кроме того, мировым судьей не было учтено при назначении наказания Ларчикову Р.Е. наличие заболеваний, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ также наличие заболеваний - хронический гепатит В, С.
 
    И с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Ларчикову Р.Е. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
 
    Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Ларчиков Р.Е. содержался под стражей, судом ему по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 72 УК РФ, данный срок содержания подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчета <данные изъяты> лишения свободы за <данные изъяты> ограничения свободы. (<данные изъяты>). В связи с чем, суд считает необходимым освободить Ларчикова Р.Е. из-под стражи немедленно.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
    Кроме того, из мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на то, что Ларчиков Р.Е. не трудоустроен, поскольку такие данные о личности, затрагивающие конституционные права подсудимого, не могут учитываться при назначении наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу осужденного Ларчикова Р.Е. и адвоката Капишникова С.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларчикова Романа Евгеньевича изменить:
 
    - исключить из приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ указание на осуждение Ларчикова Романа Евгеньевича по ч. 1 ст. 159 УК РФ;
 
    - переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ларчикова РЕ. Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
 
    Установить осужденному Ларчикову Р.Е. следующие ограничения: не покидать место жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты> не менять постоянного места жительства по этому адресу и не выезжать за пределы города Орла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Ларчикова Р.Е. обязанность являться для регистрации 2 (два) раза в месяц, в дни и места определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Исполнение наказания в виде ограничения свободы по данному приговору возложить на соответствующую УИИ УФСИН России по Орловской области.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Ларчикову Р.Е. отменить, освободить Ларчикова Р.Е. из-под стражи в зале суде немедленно.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ