Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело№5(1)-7/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2013г.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2013г. с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Даниловой А.П.
При секретаре Куванчелеевой К.Б.
Лица, привлекаемого к административной ответственности, Мулюкова Р.Ш.
Потерпевшей ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Мулюкова Р.Ш., ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мулюков Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на улице ... у дома № <адрес>, управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя грузовым автомобилем, совершая движение задним ходом в месте, где данный маневр не запрещен, не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с движущимся автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО7, в результате ДТП потерпевшая ФИО7, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Мулюков Р.Ш. виновным себя не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, ей нужно было быть за рулем внимательнее. Также считает, что телесных повреждений у ФИО7 не было. С заключениями экспертов, в соответствие с которыми у ФИО7 имеются телесные повреждения, полученные в результате ДТП, он не согласен. Она на боль не жаловалась.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ..., двигалась по ул. .... Когда она проезжала мимо дома №, со двора которого выезжал автомобиль под управлением Мулюкова Р.Ш. Она подала звуковой сигнал. Но автомобиль ... под управлением Мулюкова Р.Ш. продолжил движение и ударил в правую сторону ее автомобиля. В результате ДТП она ударилась головой о левую стойку. Внешних телесных повреждений у нее не было. Затем ей стало хуже. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, ей был выставлен диагноз .... С комиссионным заключением экспертов № она согласна.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему для проведения экспертизы не в полном объеме были предоставлены документы, поэтому им был сделан вывод о наличии телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. В медицинской амбулаторной карте, представленной из ... уч. больницы, не был выставлен клинический диагноз ....
Выслушав Мулюкова Р.Ш., потерпевшую, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административное наказание.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что Движение транспортного средства задним ходом разрешается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ- следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... часов ... минут на улице ... у дома № <адрес> Мулюков Р.Ш., управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управлял грузовым автомобилем, совершая движение задним ходом в месте, где данный маневр не запрещен, не убедился в безопасности данного маневра допустил столкновение с движущимся автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО7, в, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения легкой степени (заключение эксперта №, заключение эксперта №) (л.д. 22, 33).
Данные протокола об административном правонарушении объективно подтверждаются:
- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.3);
- рапортом оперативного дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)
- справкой МУЗ ... ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),
- объяснением ФИО7 (л.д. 26,30), объяснением Мулюкова Р.Ш. ( л\д 29),
-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде ..., в срок, соответствующий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов, эти телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).
Кроме того, у ФИО7 имеется ... которая могла образоваться в срок около ... месяцев до момента проведения экспертизы и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ... которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях конкретного ДТП, описанного в определении суда. Эти телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Исходя из данных предоставленных документов, ФИО7 страдала ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: .... На фоне имеющихся заболеваний развилась ... ...
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, ее показания объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы.
Оснований не доверять заключениям судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
Суд не может согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы № о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, т.к. данные выводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО3
Непризнание вины Мулюковым Р.Ш. суд расценивает, как право на защиту.
Оценив в совокупности доказательства, суд считает доказанной виновность Мулюкова Р.Ш. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Таким образом, действия Мулюкова Р.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Мулюкова Р.Ш., который женат, работает, является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит: совершение Мулюковым Р.Ш. данного правонарушения впервые, имеет на иждивении 2 малолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, а также достижения цели административного наказания, суд приходит к выводу о назначении Мулюкову Р.Ш. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, материальное положение Мулюкова Р.Ш.
Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Мулюкова Р.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 ( тысяча пятьсот ) рублей в доход государства.
Получатель штрафа :
УФК по ... области (ОМВД РФ по ... району), ...
...
...
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня оглашения, а Мулюковым Р.Ш. в тот же срок со дня вручения либо получения копии постановления.
Судья: подпись А.П. Данилова
