Дата принятия: 31 мая 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Морозова М.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2008 года, которым
Морозов М.В., родившийся ….. года в к-зе им….. …. района ….. области, судимый:
20 июня 2002 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;
11 марта 2004 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённый 27 ноября 2006 года постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней;
осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 14 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2008 года приговор изменён: вид исправительного учреждения изменён на колонию строгого режима, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Онанко Ж.В., уменьшен до 500000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона и снижении срока назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что квалификация его действий по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ является излишней и подлежит исключению из его осуждения.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осуждённого Морозова М.В. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года Морозов М.В. признан виновным и осуждён: за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
В описательно-мотивировочной части приговора суда установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.
….. года около ….. часов Морозов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с осуждённым 1, осуждённым 2, осуждённым 3, осуждённым 4, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к потерпевшему 1 и потерпевшему 2, где Зуйков О.П. потребовал у потерпевшего 1, а осуждённый 2 – у потерпевшего 2 сотовые телефоны. Получив отказ, Морозов Р.В., осуждённый 1, осуждённый 2, осуждённый 3, осуждённый 4 для реализации единого для всех преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым осужденный 2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанёс один удар по лицу потерпевшего 2, причинив последнему физическую боль.
Потерпевший 2, опасаясь за сохранность своего имущества и свою безопасность, предпринял попытку убежать. Добиваясь реализации единого для всех корыстного умысла, Морозов М.В. потребовал, чтобы осуждённый 4 догнал потерпевшего 2, и сам начал его преследовать. Осуждённый 4 и Морозов М.В., догнав потерпевшего, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, похитили с плеча потерпевшего сумку, в которой находился сотовый телефон, причинив потерпевшему 2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Одновременно с этим осуждённый 2, реализуя единый с осуждённым 1, осуждённым 3, осужденным 4 и Морозовым М.В. преступный умысел, выполняя взятую на себя роль, применяя к потерпевшему 1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанёс один удар кулаком по лицу, а осуждённый 1 и осужденный 2 - несколько ударов по различным частям тела, причинив физическую боль. Затем осуждённый 1 открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, после чего осуждённый 1, осуждённый 2 и осуждённый 3 скрылись с места преступления.
Оставшись на месте преступления, Морозов М.В., действуя за пределами предварительного сговора, в условиях эксцесса исполнителя, в целях хищения другого имущества потерпевшего 2, реализуя возникший у него умысел на разбойное нападение и причинение тяжкого вреда здоровью, напал на потерпевшего 2, нанёс ему множественные удары ногами по голове, неоднократно прыгнул с земли на его голову, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему 2 имущество – наручные часы и золотой браслет, с которым скрылся с места преступления. В результате действий Морозова М.В. впоследствии наступила смерть потерпевшего.
Выводы суда о виновности Морозова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, оценены на основании совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, путём их непосредственного сопоставления с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Морозов М.В., выйдя за рамки ранее достигнутой с осуждённым 2, осуждённым 3, осуждённым 4, предварительной договорённости на открытое хищение чужого имущества, оставшись на месте преступления, продолжил свои противоправные действия, совершив разбойное нападение и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 2.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Морозова М.В., не отрицавшего в судебном заседании, что он избивал потерпевшего 2 один, после того, как другие соучастники преступления скрылись с места происшествия, он же похитил у потерпевшего 2 часы; так и показаниями потерпевшего 1, согласно которым, удары потерпевшему 2 наносил один Морозов М.В., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей осужденного 2, осуждённого 3, осуждённого 4, из которых следует, что после совершения ими открытого хищения имущества потерпевших совместно с Морозовым М.В., они скрылись с места преступления. Последним к их компании присоединился Морозов М.В., у которого были часы и золотой браслет, принадлежавшие, как они поняли, потерпевшему 2.
Однако действия Морозова М.В. были квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения чужого имущества, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.162 УК РФ.
Ввиду того, что Морозов М.В., совершая разбойное нападение на потерпевшего 2, действовал за пределами предварительного сговора, в условиях эксцесса исполнителя, и его действия из открытого хищения чужого имущества переросли в разбойное нападение, то квалификация действий осужденного по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года подлежит исключению осуждение Морозова М.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Ввиду исключения из обвинения Морозова М.В. осуждения по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание подлежит соразмерному снижению.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2008 года в отношении Морозова М.В. изменить.
Исключить из приговора осуждение Морозова М.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначенное по ней наказание;
Считать Морозова М.В. осуждённым по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ, к 12 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, назначить 13 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2004 года, окончательно назначить 14 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
