Дата принятия: 31 мая 2012г.
Дело №-п-181/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 27 апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Малухи Карины Валерьевны по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Сарова Нижегородской области от 19 августа 2011 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Малухи Карины Валерьевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарова Нижегородской области от 19.08.2011 года Малуха К.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04.10.2011 года постановление о привлечении Малухи К.В. к административной ответственности оставлено без изменения.
Представитель Малухи К.В. по доверенности ФИО3 обратилась в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит решение суда первой и вышестоящей инстанции отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в действиях Малухи К.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 30.03.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области правонарушением признается нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов (за исключением праздничных дней) в населенных пунктах, в жилых домах, в том числе в подъездах и дворовых территориях, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, на зданиях ночных клубов, либо в громких выкриках, свисте, пении, скрипе и игре на музыкальных инструментах, либо в использовании пиротехнических средств (петард, ракетниц и др.), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 указанной статьи наказываются действия лица, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года.
Как следует из материалов дела, Малуха К.В. привлечена к административной ответственности за повторное в течение года нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 7 часов в жилом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, письменное заявление ФИО4, письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, справкой об административных нарушениях на Малуха К.В., объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, полученные в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы Малухи К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Малухой К.В. тишины и покоя граждан в ночное время повторно в течение года. Выводы о наличии состава административного правонарушения судом первой и второй инстанции сделаны со ссылкой на конкретные доказательства, каждое из которых, в том числе объяснения ФИО1, ФИО8, было исследовано и оценено в судебном заседании в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в судебных постановлениях, в надзорной жалобе не представлено.
Ссылки заявителя на положения «Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы, САНПИН 2.1.2.1002-00», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 года, и доводы о необходимости измерения шума в децибелах были предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Диспозиция части 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность за нарушение тишины, указанный факт был доказан при производстве по данному делу. Нормы САНПИН 2.1.2.1002-00 устанавливали нормативы к допустимому уровню постоянного шума в помещении при проектировании, реконструкции, строительстве и содержании жилых домов. Более того, указанные положения утратили силу в связи с принятием постановления Главного государственного врача РФ от 02.08.2010 года №99.
Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Сарова Нижегородской области от 19 августа 2011 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Малухи Карины Валерьевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
