Дата принятия: 31 мая 2012г.
Дело № 7-п-182/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 24 апреля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Шиголина Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саров Нижегородской области от 25 ноября 2011 года, решение федерального судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Шиголина Игоря Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Саров Нижегородской области от 25.11.2011 года Шиголин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года постановление о привлечении Шиголина И.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
Шиголин И.А. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение городского суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 30.03.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.
В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шиголин И.А., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения. (л.д. 3)
В протоколе об административном правонарушении Шиголин И.А. указал: «совершал обгон впереди идущего транспорта после разрешающего знака, так как расстояние между знаком, разрешающим обгон и знаком, обгон запрещающем, малое расстояние; я совершил обгон после знака, не мешая встречному транспорту». (л.д.2)
В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Шиголина И.А.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушение Шиголиным И.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения Шиголина И.А., полученные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шиголина И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Шиголина И.А. к административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. То обстоятельство, что маневр обгона был начат до запрещающего знака, а закончен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не является существенным и не освобождает водителя от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при совершении им обгона убедиться в безопасности своего маневра, оценив не только дорожную ситуацию, но и отсутствие знаков, запрещающих такой маневр. При возбуждении дела об административном правонарушении и в процессе его производства Шиголин И.А. указывал о том, что не видел знак, запрещающий обгон, что в силу указанных положений о безопасности дорожного движения при обгоне, не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя.
Довод жалобы о том, что Шиголин И.А. фактически объезжал препятствие в виде стоящей на проезжей части автомашины <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными показаниями самого Шиголина И.А., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, в которых Шиголин И.А. указал, что совершал обгон впереди идущего транспорта, при этом из данных объяснений не следует, что Шиголин И.А. совершал объезд препятствия на проезжей части.
Не может быть принят довод заявителя и о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении был указан сотрудник милиции. В соответствии с ч. 1ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанные в надзорной жалобе разъяснения относятся к положениям о привлечении понятого – лица, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Довод заявителя о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за завершение маневра обгона в районе действия знака «Обгон запрещен», не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании нормы права.
Как это следует из обжалуемых судебных постановлений, представленные в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО4, ФИО5, полученные в судебном заседании, а также письменные объяснения Шиголина И.А., данные им при возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения и оценки. Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саров Нижегородской области от 25 ноября 2011 года, решение федерального судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Шиголина Игоря Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
