Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 10-16/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2014 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Мелихова И.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Решетниковой Г.Н.,
защитника адвоката Мостового О.Г.,
осужденного Акулинина С.И.,
при секретаре судебного заседания В.В. Стариковой,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24.02.2014 года, которым
Акулинина Сергея Игоревича, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24.02.2014 года Акулинин С.И. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Согласно выписке из Приказа № л/спо личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является инспектором - ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 (далее Инструкция), ФИО1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность гражданина; патрулировать территорию обслуживаемую взво<адрес> роты №1; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной зоне ответственности.
Согласно п. 2.5, п. 2.11 Инструкции, ФИО1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального" закона № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон) на сотрудника полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 2, и. 8, п. 13, ч Л ст. 13 Закона, сотрудник полиции вправе для выполнения возложенных на него обязанностей проверять документы, удостоверяющие личность гражданина; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства; осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании. Согласно ст.ст. 20, 21 Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу и специальные средства в случаях пресечения административных правонарушений, сопротивления сотруднику полиции, а также для доставления граждан в служебное помещение территориального подразделения полиции.
В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 совместно со старшим ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 осуществляли авто-патрулирование по маршруту № на служебном автомобиле <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-часов 05 минут на пересечении улиц <адрес>, инспектор ФИО7 попытался остановить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повернувший на <адрес>, однако водитель данного автомобиля с. проигнорировал его требование и продолжил движение. В связи чем.вышеуказанные сотрудники полиции начали преследование данного автомобиля, в результате чего указанный автомобиль был остановлен в районе <адрес> октябрьского района <адрес>.
После этого сотрудниками полиции была установлена личность водителя, которым оказался ФИО8, при этом, в ходе выяснения причин игнорирования им законных требований представителя власти, было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствуют права на управление транспортным средством. Установив данный факт, сотрудниками полиции согласно п.2.11 должностных инструкций инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого тот отказался. Примерно в 00.45 из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был ранее остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД вышел Акулинин СИ. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который нанес два удара бейсбольной битой по лобовому стеклу служебного автомобиля <данные изъяты>, повредив его. В связи с этим инспектор ФИО1 вышел из служебного автомобиля и потребовал прекратить противоправные действия, однако Акулинин С.И. данные законные требования проигнорировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Инспектор, ФИО1 согласно п. 2.5 Инструкций, предупредил Акулинина С.И., что его действия образуют состав вышеуказанного административного правонарушения. В ответ на законное требование сотрудника полиции Акулинин С.И., умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи недовольным законными требованиями и действиями инспектора ФИО1, а также предстоящим привлечением к административной ответственности, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО8, ФИО9 и ФИО10, начал публично оскорблять представителя власти - ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, употребляя в его адрес нецензурные выражения, унизившие его честь и достоинство, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24.02.2014 года действия Акулинина С.И. квалифицированы по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья, определив Акулинину С.И. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей нарушил требования, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Акулинину С.И. наказания не применены и определен виднаказания, не являющийся наиболее строгим из предусмотренных санкцией 319 УК РФ видов наказаний, считает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить Акулинину С.И. наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель Решетникова Г.Н. апелляционное представление поддержала, просит его удовлетворить.
Защитник осужденного и осужденный в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционного представления, просятприговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, не ходатайствовал об отложении дела, не заявлял о желании принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора и необходимости изменения приговора мирового судьи.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Акулинин С.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им при проведении предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого. При этом мировой судьей установлено, что обвинение, с которым согласился Акулинин С.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении Акулинина С.И. с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.
Действия Акулинина С.И. по части ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и в апелляционномпредставлении не оспаривается.
При назначении осужденному наказания, мировой судья правильно определил категорию совершенного преступления, верно сделал ссылку на наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, определил данные, характеризующие личности Акулинина С.И.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Акулинина С.И. мировой судья неправильно применил уголовный закон.
Как усматривается из материалов дела, Акулинин С.И. совершил новое умышленное преступления, имея неснятую и непогашенную судимость к реальной мере наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03.08.2012 года, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Указанное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание подсудимого.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), рецидив влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, должен руководствоваться частью 2 статьей 68 УК РФ.
Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при рецидиве преступлений возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом приговоре не приведено. Не ссылается на их наличие и сторона защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора мирового судьи и назначенииАкулинину С.И. наказанияв виде исправительных работ. С учетом данных о личности осужденного, наличия у него постоянного места работы и легального источника дохода суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания в отношении Акулинина С.И. возможно лишь при определении данному лицу реального наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 18, 389. 20 и 389.26, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд:
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24.02.2014 года в отношении Акулинина Сергея Игоревича, осужденного по статье 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 24.02.2014 года в отношении Акулинина Сергея Игоревича изменить:
Назначить Акулинину Сергею Игоревичу наказание статье 319 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в <данные изъяты>
В остальной части приговора мирового судьи оставить без изменения.
Судья: И.В. Мелихова
