Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело №10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Яровое 31 марта 2014 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Гуляевой А.А.
Защитника –Макарова А.В., ...
При секретаре Трепаловой Н.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 04 февраля 2013 года, которым Рудниченко Д.В., ..., осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
Заслушав защитника поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, считающего необходимым в удовлетворении жалобы отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Рудниченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
20.11.2013 года в г.Яровое Алтайского края около 13 часов 30 минут Рудниченко Д.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, позвонил по номеру телефона, обнаруженного им в газете «Соседи» ранее неизвестному ему Т., перевозящему грузы на автомобиле, и договорился с ним за оплату перевезти металлическую емкость с территории дачного участка ... При этом Рудниченко Д.В. ввел в заблуждение Т. относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ему, что металлическая емкость принадлежит ему. 20.11.2013 года около 14 часов Т. на автомобиле ... подъехал к территории данного участка и около 14 часов 30 минут 20.11.2013 года манипулируя рычагами управления крана установленного на кузове автомобиля, переместил металлическую емкость принадлежащую К. с территории названного дачного участка в кузов своего автомобиля, при этом Рудниченко Д.В. повторно ввел в заблуждение Т. о своих истинных преступных намерениях, сообщив последнему, что металлическая емкость принадлежит ему. После чего Рудниченко Д.В. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, увозя на автомобиле Т., причинив потерпевшей К. материальных ущерб в размере 11000 рублей.
В судебном заседании Рудниченко Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно строгим. Рудниченко Д.В. формально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками без оформления трудовых отношений, а при таком наказании его материальное положение будет поставлено в стесненное положение.
Также по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих не имеется. С учетом изложенного просит суд изменить приговор в части назначенного наказания на штраф, который назначить в минимальных размерах
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в жалобе не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Рудниченко Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования. Нарушений требований ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В том числе, в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобе: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного ущерба.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Рудниченко Д.В. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Данная мера наказания по своему характеру и ее размер не являются чрезмерно строгим наказанием.
Каких либо оснований считать, что назначенная мера наказания является чрезмерно суровой стороной защиты не представлено, препятствия для отбытия такой меры наказания также отсутствуют.
Ссылка в доводах жалобы на то, что осужденный будет лишен неофициальных заработков, не имеет под собой оснований, так как такая мера наказания отбывается, в том числе в свободное от основной работы время, которое может быть согласовано с уполномоченным лицом.
Назначение такой меры наказания как штраф не будет являться эффективной мерой наказания, так как каких либо данных, что осужденный где -либо работал, или работает в настоящее время, а также имеет средства для существования в деле не имеется, с чем и связан мотив преступления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 04 февраля 2014 года в отношении Рудниченко Д.В., – оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника Макарова, без удовлетворения.
Судья В.А. Кромм.
