Постановление от 31 марта 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г.Тольятти «31» марта 2014 г.
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной ЛИТВИНОВОЙ Натальи Викторовны
 
    защитника ЛИВИНСКОГО С.С., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре ПЬЯНОВОЙ Н.В.,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ливинского С.С. в защиту осужденной ЛИТВИНОВОЙ С.С.
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЛИТВИНОВА Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужняя, нигде не работающая, зарегистрированная: <адрес> ранее не судимая, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н.В. признана виновной в том, что она совершила иные насильственные действия, причинившие гр.ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22 часа, к дому ФИО2 по адресу: <адрес> пришел сосед ФИО6, который стал высказывать ФИО2 претензии по поводу ее собаки. Через некоторое время подошла дочь Литвиновых – ФИО7, которая стала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Почти сразу за ФИО8 подбежала Литвинова Н.В., которая умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 один удар кулаком по губе слева, отчего ФИО2 испытала физическую боль. Испугавшись повторного нанесения побоев со стороны Литвиновой Н.В., потерпевшая ФИО2 забежала домой, где сразу приняла меры для остановки кровотечения, а также приняла обезболивающее средство. Своими умышленными действиями Литвинова Н.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинила ФИО2 повреждения в виде: поверхностной раны в области кожи верхней губы слева; кровоподтеков в области кожи верхней губы слева и в области нижней губы слева, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеющие признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью; а также рану на слизистой оболочке верхней губы слева, определить степень тяжести вреда здоровью которой не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о динамическом заживлении данного повреждения.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ливинский С.С. в защиту интересов осужденной Литвиновой Н.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиновой Н.В., мотивируя тем, что в действиях Литвиновой Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ливинского С.С. потерпевшая ФИО2 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиновой Н.В. без изменения.
 
    В судебном заседании осужденная Литвинова Н.В. и адвокат Ливинский С.С. апелляционную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят приговор мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиновой Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить в связи с отсутствием в действиях Литвиновой Н.В. состава преступления. С возражением потерпевшей ФИО2 не согласны.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиновой Н.В. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит апелляционную жалобу адвоката Ливинского С.С. в защиту интересов осужденной Литвиновой Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Виновность Литвиновой Н.В. в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из показаний подсудимой Литвиновой Н.В. в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что виновной себя она не признала в предъявленном обвинении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились родственники из другой области. Все находились в трезвом состоянии. Она спиртные напитки вообще не употребляет. Вечером, точное время не помнит, пришла домой дочь ФИО7 и сказала, что на нее набросилась собака ФИО2 Дочь была напугана. Услышав за забором какой-то шум и выглянув через забор, увидели, что собака ФИО2 набрасывается на их кошку, пытается ее достать из кустов. Супруг ФИО6 позвонил ФИО2 и спросил, почему ее собаки гуляют на улице без присмотра. ФИО2 ответила, что это не соответствует действительности, что ее собаки дома, и предложила прийти проверить. Муж пошел к ФИО2. Минут через пять после того как муж ушел, дочь ФИО7 пошла следом за ним, поскольку имела свои претензии к семье ФИО20 из-за того, что собака ФИО20 постоянно перепрыгивает на участок дочери и портит имущество. Утверждает, что сама она к ФИО10 не ходила, оставалась дома. Отсутствовали муж с дочерью примерно минут 10, когда вернулись, ни о каком конфликте не рассказывали. Она к ФИО2 не ходила, никаких ударов ей не наносила.
 
    В данном судебном заседании Литвинова Н.В. также подтвердила, что свою вину в причинении каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 не признает, никаких ударов ей не наносила, подтверждает свои показания, данные ею в судебных заседаниях у мирового судьи.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> в 22 часа ей на мобильный телефон позвонил супруг подсудимой ФИО6 и стал высказывать претензии о том, что ее собака бегает на улице без присмотра, напала на его кошку. Она сообщила, что две ее собаки находятся на территории участка, и предложила ФИО6 прийти к ней домой и удостовериться в этом. Через некоторое время ФИО6 пришел к ней домой, от него пахло алкоголем. Она вышла к себе во двор, открыла калитку и стала показывать соседу собак, которые находились на ее участке. Через некоторое время подошла его дочь Ксения Благова, которая начала ее оскорблять нецензурной бранью. Потом откуда-то появилась ФИО1 и со словами «за кошку» ударила ее один раз по губе, отчего она испытала сильную физическую боль. Она боялась упасть на железные столбы, а также, что Литвинова Н.В. продолжит избиение, поэтому закрыла калитку и ушла в дом. Литвинова Н.В. стала бросаться щебенкой, и кричала ей вслед, чтобы она со своим сыном сгорела. Зайдя домой, она сразу приняла меры для остановки кровотечения, приняла обезболивающее средство, поскольку испытывала сильную боль в передних зубах. Вечером с мужем она обратилась к участковому ФИО11, который посоветовал ей обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт <адрес>, где после осмотра врач посоветовал ей обратиться к стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в стоматологическую больницу на <адрес>, откуда ее направили в челюстно-лицевую хирургию в Медгородок, где ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей лица. Оттуда обратилась в больницу на <адрес>, поскольку поставили диагноз СГМ? Потом сделала акт судебно-медицинского освидетельствования, которым ей был установлен легкий вред здоровью.
 
    В данном судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что подтверждает свои показания, данные ею в судебном заседании у мирового судьи. Утверждает, что Литвинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно ударила ее один раз кулаком по губе, отчего она испытала физическую боль.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 – старшего УУП О МВД России по Ставропольскому району, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) и оглашенных в данном судебном заседании, видно, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ближе к осени, около полуночи к нему домой приехал ФИО12 со своей женой ФИО2, которая была в возбужденном состоянии. У него не было возможности принять их дома, и он вышел к ним на улицу. ФИО2 пояснила, что произошел конфликт с соседкой Литвиновой Н.В., по поводу чего, не поясняла, только сказала, что Литвинова Н.В. нанесла ей удар по лицу. Телесных повреждений он не видел, рекомендовал обратиться в медицинское учреждение, после чего они уехали. ФИО2 сказала, что конфликт произошел на улице, около калитки дома ФИО20. В процессе сбора проверочного материала со слов ФИО2 было установлено, что пришел ФИО6, супруг подсудимой, дочь и сама Литвинова Н.В. разобраться по поводу собаки, которая сорвалась и на кого-то набросилась. В процессе выяснения отношений Литвинова Н.В. ударила один раз ФИО2 по лицу.
 
    Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее дочери ФИО2 на телефон поступил звонок. Дочь сказала, что пойдет поговорить с соседями. Через некоторое время она услышала на улице громкую перепалку, поднялась на второй этаж и увидела, что в проеме открытой калитки стоит ее дочь ФИО2, ФИО6 и Литвинова Н.В., также подальше стояла какая-то девушка, как потом ей сказала дочь, это была Ксюша – дочь Литвиновых. Она отчетливо видела в проеме открытой калитки дочь, ФИО6 и Литвинову Н.В., так как это место во дворе освещается фонарем таким образом, чтобы было видно, кто к ним пришел. Она увидела, как Литвинова Н.В. нанесла дочери удар по лицу. После этого она спустилась вниз. В это время дочь зашла домой, была заплаканная, сказала, что соседка Литвинова Н.В. ударила ее из-за собаки по кличке Соломон. Она видела у дочери опухшую, окровавленную верхнюю губу. Дочь дождалась домой мужа, и они вместе обратились к участковому. Впоследствии дочь обращалась за медицинской помощью в больницы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 – дежурного врача <данные изъяты>, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что обращения граждан за медицинской помощью регистрируются в журнале осмотра, при необходимости оказывается медицинская помощь. Согласно записи в журнале, ФИО2 обращалась за медицинской помощью, жаловалась на боль в верхней губе. Осмотр пациентки осуществлял только по видимым травмам, ран на коже лица у ФИО2 установлено не было. Поскольку пациентка жаловалась на боли в полости рта, он отправил ее к стоматологу. Возможно, что пациентка ФИО2 обращалась с раной, представленной на фотографии, но данную рану он не осматривал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что он является супругом Литвиновой Н.В. С потерпевшей ФИО2 у него неприязненные отношения по поводу собак, которые гуляют без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились гости. Вечером, когда они сидели в беседке, пришла дочь ФИО7 и сообщила, что на нее напала собака ФИО2 Он выглянул за забор и увидел на улице собаку черно-белой окраски, принадлежащую ФИО20, которая гоняла их кошку. Он по телефону сообщил ФИО2 о том, что ее собака находится на улице без присмотра и гоняет их кошку, на что ФИО2 ответила, что ее собака дома, и предложила прийти и убедиться в этом. Он пошел к ФИО2 Подходя к дому ФИО2, он услышал, как хлопнула калитка ее дома. Когда ФИО2 открыла ему калитку, он увидел на территории ее участка ту самую черно-белую собаку. В это время подошла его дочь ФИО7 У них с ФИО2 произошел словесный конфликт. Он сказал ФИО2, что если ее собака пропадет, то она может считать, что это сделал он. После этого они с дочерью ушли от дома ФИО20 к себе домой. Общались с ФИО2 максимум 3 минуты. Литвинова Н.В. к дому ФИО10 не подходила, никаких телесных повреждений ФИО2 никто не наносил.
 
    Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что она является дочерью Литвиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла домой, на нее накинулась собака ФИО2, о чем она пожаловалась отцу. После этого отец позвонил ФИО2 по телефону, но та сообщила, что ее собака находится дома. Отец пошел к ФИО2 убедиться в этом. Через некоторое время она также пошла к ФИО2 Ее муж ФИО14 и мать Литвинова Н.В. к ФИО2 не ходили. Около дома ФИО2 между нею и отцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, произошел словесный конфликт, после чего они вернулись домой. ФИО2 никто телесных повреждений не наносил.
 
    Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что он является зятем Литвиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родственниками находился в гостях у Литвиновых. Придя домой, его жена ФИО7 сообщила, что на улице увидела ФИО2, которая шла с собаками, одна из которых бросилась на нее. ФИО6 позвонил ФИО2, после чего пошел к ней домой. После его ухода ФИО7 также пошла домой к ФИО2 Литвинова Н.В. никуда не ходила. Сам он также никуда не уходил, сидел за столом и занимался приготовлением чая. ФИО6 и ФИО7 отсутствовали более минут 20. ФИО2 никто телесных повреждений не наносил.
 
    Вина подсудимой Литвиновой Н.В. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:
 
    Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Ставропольскому району (л.д.15), она просит привлечь к уголовной ответственности Литвинову Наталью, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения нанесла ей побои, причинив телесные повреждения, отчего она испытывала острую физическую боль.
 
    Из сообщения (л.д.22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение мед.сестры ГБ № ФИО21 о том, что к ним за медицинской помощью обратилась гр-ка ФИО2, диагноз: ушиб мягких тканей лица. Травму получила в <адрес>.
 
    Согласно сообщению (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение мед.сестры ГБ № ФИО22 о том, что к ним за медицинской помощью обратилась гр-ка ФИО2, диагноз: травм и повреждений не выявлено. Со слов, избила соседка в селе Узюково.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, ФИО2 обратилась за медицинской помощью, указала, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, СГМ? При осмотре нейрохирургом также поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица.
 
    Согласно справке-консультации, выданной врачом - челюстно-лицевым хирургом <данные изъяты>» ФИО15 (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре, у ФИО2 установлен диагноз: посттравматическая ссадина верхней губы. На момент осмотра в хирургической помощи не нуждается.
 
    Из направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица была направлена в ГБ № для установления сотрясения головного мозга.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д.75-76), фототаблице (л.д.66-69), у ФИО2 установлены повреждения в виде: раны на слизистой оболочке верхней губы слева, поверхностной раны в области кожи верхней губы слева, кровоподтеков в области кожи верхней губы слева и в области нижней губы слева. Раны и кровоподтеки получены от ударно или ударно-давящего воздействия (ий) тупого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область рта слева. Учитывая характер поверхности ран, цвет кровоподтеков, следует, что повреждения у гр.ФИО2 получены до 2-х суток назад от времени первичного обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ года). Поверхностные раны, кровоподтеки относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного раной на слизистой оболочке верхней губы слева, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о динамическом заживлении данного повреждения (имеются лишь сведения о сформировавшемся рубце по данным повторного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осужденной Литвиновой Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Суд считает, что показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО17 полностью опровергают доводы Литвиновой Н.В., являются достоверными и последовательными, причин оговаривать подсудимую у них нет. Показания потерпевшей и указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и вышеизложенными письменными доказательствами, которые суд также считает достоверными. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Литвинова Н.В., ФИО8 и ФИО16 не соответствуют действительности и являются способом помочь Литвиновой Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 является дочерью подсудимой, свидетель ФИО14 – зятем подсудимой, а свидетель ФИО6 - супругом подсудимой.
 
    Судом достоверно установлено, что Литвинова Н.В. совершила в отношении потерпевшей ФИО2 иные насильственные действия, нанеся ей один удар кулаком по губе слева, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    При этом суд учитывает и характер действий потерпевшей ФИО2, которая непосредственно после случившегося обратилась к УУП ФИО11, а затем с заявлением в О МВД России по Ставропольскому району о привлечении Литвиновой Н.В. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в больницу, где она указывала именно на избиение ее соседкой в <адрес>, что отражено в медицинских документах, прошла судебно-медицинское освидетельствование, а затем была проведена судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, на фотографиях, представленных потерпевшей ФИО2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента осмотра ее врачом ФИО17 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 имеется повреждение на внутренней части губы, которое было бы невозможным не заметить врачом при надлежащем осмотре, а как следует из показаний свидетеля ФИО17, осмотр пациентки ФИО2 он осуществлял только по видимым травмам, ран на коже лица у ФИО2 установлено не было, но поскольку пациентка жаловалась на боли в полости рта, он отправил ее к стоматологу. При этом, после обозрения в судебном заседании у мирового судьи представленных потерпевшей ФИО2 фотографий, сделанных непосредственно после удара Литвиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО17 пояснил, что возможно, что пациентка ФИО2 обращалась с раной, представленной на фотографии, но данную рану он не осматривал.
 
    Непризнание вины подсудимой Литвиновой Н.В. суд расценивает как способ ее самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденной, которая впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению новых преступлений, назначено в разумных пределах и с учетом имущественного положения Литвиновой Н.В., оснований для его снижения или увеличения не имеется.
 
    Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденной Литвиновой Н.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе адвоката осужденной, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367, ст.368 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИТВИНОВОЙ Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ливинского С.С. в защиту интересов осужденной Литвиновой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья