Дата принятия: 31 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ. с.Кашары.
Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П.
С участием частного обвинителя Диденко Е.В.,
Подсудимого Ушкалова М.А.,
Защитника Гайдукова Г.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Заикиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Ушкалова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием №., не военнообязанного, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ушкалов М.А. осужден по ст.116 ч.1 УКРФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 5000рублей.
Согласно приговору мирового судьи Ушкалов М.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 13ч., находясь по адресу: <адрес> на земельном участке между домовладениями № и №№, принадлежащих ФИО10 и Ушкалову М.А., в ходе ссоры, длившейся на протяжении 5-10 минут, на почве длительных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО10 один удар металлической трубой по спине и по правой ноге в наружной поверхности в верхней трети, совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УКРФ.
Защитником подсудимого Ушкалова М.А. Гайдуковым Г.Н. на вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба об его отмене и вынесении оправдательного приговора в отношении Ушкалова М.А. по ч.1 ст.116 УКРФ.. Данная позиция защитником обоснована тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Ушкалова М.А. установлена на основании только показаний потерпевшей, которые противоречат показаниям осужденного. Потерпевшая оговаривает осужденного, поскольку никаких угроз и побоев он ей не наносил. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются косвенными, поскольку о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей. Металлическая труба, которой якобы наносил удары Ушкалов М.А., не изъята и не осмотрена. В возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении Ушкалова М.А. отказано. Прямые доказательства виновности Ушкалова М.А. отсутствуют, в связи с чем оснований для вынесения обвинительного приговора не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитником Гайдуковым Г.Н. и осужденным Ушкаловым М.А. требования апелляционной жалобы поддержаны.
Потерпевшей ФИО10 на апелляционную жалобу защитника в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции подано возражение, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защиты, подсудимого, частного обвинителя, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и отмене приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ушкалова М.А..
Согласно ст.297 УПКРФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПКРФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК.РФ. основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора;
выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
В силу ст.389.16 УКРФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Как следует из приговора к выводу о виновности Ушкалова М.А. в совершении преступления мировой судья пришла на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний частного обвинителя Диденко Е.В., показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, а так же материалов дела: рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заявления Диденко Е.В., протокола осмотра места происшествия, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Диденко Е.В. имеется повреждение в виде кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей на правой нижней поверхности ноги, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ., не исключается возможность его
образования в результате удара металлической трубой. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, как супруги подсудимого, которые даны ею с целью помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке указанных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено.
В силу ст.389.9 УПКРФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.3389.20 УПК.РФ. суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ушкалова Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдукова Г.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.
