Дата принятия: 31 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чебаркуль, Челябинской области
31 июля 2014 года
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Классен С.В.,
при секретаре Козаренко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р., потерпевшего М., подсудимого Нигматуллина Р.Р., защитника адвоката Иваненко В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-171/14 в отношении
Нигматуллина Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь у склада № на <данные изъяты>, расположенном в 650 метрах южнее <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью доехать до автозаправочной станции в <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный государственный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему М., припаркованному у вышеуказанного склада, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля, сел за руль и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После этого Нигматуллин Р.Р. поехал в <адрес> на автозаправочную станцию, после чего стал возвращаться в обратном направлении и на дороге в <адрес> был задержан М.Д.
В ходе судебного заседания потерпевший М. добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нигматуллина в связи с тем, что между потерпевшим и ним произошло примирение, подсудимым полностью заглажен причиненный вред, возвращен автомобиль, принесены извинения, возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.
Суд выслушал подсудимого Нигматуллина, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, действительно примирился с ним, возместил причиненный вред, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим обстоятельством; защитника Иваненко В.И., поддержавшую данное ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя согласного на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего М., изучив материалы уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.
Нигматуллин Р.Р. является совершеннолетним, не судим, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшим произошло примирение, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, согласно его заявления и пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.
Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, с учетом изменения степени общественной опасности Нигматуллина Р.Р. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Нигматуллина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, прекратить, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Нигматуллину Р.Р. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся под распиской у потерпевшего М., оставить в его распоряжении, сняв ответственность по сохранности данного имущества.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
