Дата принятия: 31 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е10-6/2014
31.07.2014 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Князевой О., подсудимого Шалыгина С., защитника-адвоката – Готье Ю., представившей удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, при секретаре Прониной Е., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Электросталь Московской области - Князевой О., и апелляционной жалобе подсудимого Шалыгина С., на приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г., которым
Шалыгин Сергей Васильевич родившийся <дата> в <место>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности > <семейное положение> <социальное положение> ранее судимый: 21.09.2010 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 27.07.2012 г. по отбытии срока наказания, зарегистрированный: <адрес>, находящийся под стражей с 28.05.2014 г., осужден по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г. постановленным в соответствии с требованиями главы 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и в порядке ст.316 УПК РФ Шалыгин С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и осужден к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Шалыгин С. совершил в г.Электросталь, Московской области кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
26.02.2014 г. в период времени с 15 часов 24 минут до 15 часов 30 минут, Шалыгин С., находясь в торговом зале магазина <наименование> ООО <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов данного магазина, тайно похитил с прилавка один флакон мужской туалетной воды <марка>, стоимостью 314 рублей 98 копее, один флакон мужской туалетной воды <марка>, стоимостью 1358 рублей 32 копейки, которые спрятал в карманы своей одежды, после чего, не оплатив данный товар, минуя контрольно-кассовую зону вышеуказанного магазина, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом ООО <наименование> материальный ущерб на общую сумму 1673 рубля 30 копеек.
Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.
Государственный обвинитель и потерпевшая сторона (в письменном виде), выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г. был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.
На вышеуказанный приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора г.о. Электросталь Московской области – Князевой О было подано апелляционное представление, в котором она просила приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г. изменить и назначить наказание Шалыгину С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, учитывая положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в виде пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, на вышеуказанный приговор суда подсудимым Шалыгиным С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил применить при назначении в отношении него наказания положения ст. 64 УК РФ, и признать обстоятельства смягчающие наказание, указанные мировым судьей в приговоре, исключительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил: приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г. изменить, назначив наказание Шалыгину С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК, которые не были учтены в полной мере мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, а апелляционную жалобу подсудимого Шалыгина С. оставить без удовлетворения.
Подсудимый Шалыгин С. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что назначенное наказание приговором мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г., при наличии, по его – Шалыгина С. мнению: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и правомерных оснований применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, - чрезмерно сурово, в связи с чем просил вышеуказанный приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, удовлетворив при этом апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Электросталь Московской области Князевой О..
Защитник – адвокат Готье Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Шалыгина С., и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав вышеуказанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговором мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При вынесении вышеуказанного приговора, мировой судья обоснованно пришел к мнению о наличии в действиях Шалыгина С. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений.
Вместе с тем, с учетом рассмотрения данного уголовного дела в отношении Шалыгина С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в порядке главы 40 УПК РФ, мировой судья не верно исчислил наказание, которое возможно назначить Шалыгину С. при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №-60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» положения Общей части УК РФ, каковым является ст. 68 УК РФ, применяются к уже исчисленному размеру наказания по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Таким образом, исходя из мнения мирового судьи о возможности применения при назначении Шалыгину С. наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, последнему было возможно назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ, то есть менее пяти месяцев и десяти дней лишения свободы, а не восьми месяцев лишения свободы, как это указано в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого приговора, мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г. в отношении Шалыгина С. были неправильно применены нормы действующего в Российской Федерации уголовного законодательства, что повлекло несправедливость приговора суда, в связи с чем, в соответствии со ст.389.15 ч. 1 п. 3,4 УПК РФ, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, данный приговор подлежит изменению, а назначенное Шалыгину С. наказание смягчению.
Кроме того, в соответствии со ст. 64 ч.1,2 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При определении вида и размера наказания Шалыгину С. мировой судья принял во внимание данные о его личности, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, <семейное положение>, признание им в полном объеме гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является обстоятельствами смягчающими его наказание.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, при наличии в действиях Шалыгина С. рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ, поскольку у Шалыгина С. отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствует и реальная возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Кроме того, решение о неприменении в отношении Шалыгина С. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом было мотивированно и в обжалуемом приговоре мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст.389.15 ч. 1 п. 3,4 УПК РФ, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.05.2014 г. в отношении Шалыгина Сергея Васильевича – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Электросталь – Князевой О., отказав в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Шалыгина С.
Снизить назначенное Шалыгину Сергею Васильевичу наказание за совершенное преступление предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шалыгину С. исчислять с 28.05.2014 г., оставив ему меру пресечения прежней - содержание под стражей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
<адрес> - подпись.
Копия верна. Судья - А.<адрес>