Дата принятия: 31 июля 2014г.
дело № 10-13/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2014 года с.Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием помощника прокурора Казанцева Н.А., обвиняемого Бетешева М.Г., защитника - адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО6, при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 26 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Бетешева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в г.<адрес>Коммунистический <адрес> Республики Алтай, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
Бетешев М.Г. обвиняется в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.
Действия Бетешева М.Г. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
06 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с ходатайствами обвиняемого Бетешева М.Г. и потерпевшей ФИО6 для прекращения уголовного в связи с примирением сторон.
13 мая 2014 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке ст.314 –316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого Бетешева М.Г. с предъявленным ему обвинением, и заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.
26 мая 2014 года в судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Бетешева М.Г. за примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым Бетешевым М.Г., который загладил причиненный ей указанным преступлением вред.
Подсудимый согласился с заявленным потерпевшей ФИО6 ходатайством, подтвердив свою позицию об этом, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию и также указал о примирении с потерпевшей и заглаживании причиненного потерпевшей вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 26 мая 2014 года уголовное дело в отношении Бетешева М.Г. прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
На указанное постановление подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи от 26 мая 2014 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены требования ч.ч. 2 и 3 ст.236 УПК РФ, также в резолютивной части постановления указано о взыскании с Бетешева М.Г. процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвоката в размере 1841 руб., что противоречит требованию ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
В судебном заседании помощник прокурора Казанцев Н.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Обвиняемый Бетешев М.Г. и потерпевшая ФИО6 просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, примирение между ними состоялось.
Защитник Агеев В.П. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что постановление законное, условия прекращения, предусмотренные ст.25 УПК РФ, соблюдены.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного преставления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, указанных в ней, в том числе и о назначении судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.236 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ.
Предварительное слушание проведено в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст.229, 234 УПК РФ.
Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (ч.3 ст.236 УПК РФ).
Из протокола предварительного слушания от 26.05.2014 года усматривается, что в подготовительной части судебного заседания от обвиняемого Бетешева М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей заявленные обвиняемым и потерпевшей ходатайство о примирении сторон обсуждалось (л.д.151), но не нашло отражения в постановлении о назначении судебного заседания, что свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.236 УПК РФ УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства заявленное потерпевшей ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бетешева М.Г. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований закона и по нему принято соответствующее судебное решение.
Вопреки доводам апелляционного представления, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, мировой судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого Бетешева М.Г., поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из резолютивной части указание о взыскании процессуальных издержек с Бетешева М.Г. в размере 1841 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 26 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Бетешева М.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании процессуальных издержек с Бетешева М.Г. в размере 1841 рублей. В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Ч.В. Качкинова
