Постановление от 31 июля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела
    г. Иркутск 31 июля 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,
 
    подсудимого Ахмедова С.Н.о,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО1» адвокатской палаты <адрес обезличен> ФИО1, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
 
    при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.И.,
 
    а также потерпевшего ФИО5,
 
    представителя потерпевшего ФИО6, представившего нотариальную доверенность <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена>,
 
    переводчика ФИО7,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-566/14 в отношении
 
    Ахмедов С.Н., ....
 
    находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Органами предварительного следствия подсудимый Ахмедов С.Н. обвиняется в том, что <Дата обезличена> около .... минут управлял на основании страхового полиса технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащим на праве собственности ФИО8, следуя по дворовому проезду со стороны <адрес обезличен> направлении <адрес обезличен>-<адрес обезличен> <адрес обезличен>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., № 767 от 14.12.2005 г., от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. № 104, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. № 20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, от 06.10.2011 г. № 824, от 23.12.2011 г. № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 19.07.2012 г. № 727, от 12.11.2012 г. № 1156) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
 
    Ахмедов С.Н. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ за управлением транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    Ахмедов С.Н. в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток, искусственного освещения, движения по дворовому проезду.
 
    Ахмедов С.Н. в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ в пути следования изменил направление движения влево, при этом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения.
 
    В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде пешехода ФИО5, который стоял около бетонного ограждения дворового проезда слева по ходу движения со стороны <адрес обезличен> направлении <адрес обезличен> <адрес обезличен> и был обращен левой боковой частью своего тела к автомобилю .... государственный регистрационный знак ...., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО5на расстоянии 0.9 м до левого края проезжей части и 15.4 м до уровня угла <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
 
    В результате наезда пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом проксимального эпиметафиза с переходом на диафиз большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, с гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).<адрес обезличен>вого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением отломков с ушибом мягких тканей в области правого коленного сустава, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга ссадиной в правой скуловой области, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Ссадин в области левого локтевого сустава, левого голеностопного сустава, левой стопы, ушиба мягких тканей в области левого бедра относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Таким образом, грубое нарушение водителем Ахмедовым С.Н. требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ч.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФсостоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном разбирательстве, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель ФИО9, руководствуясь ст.246 ч.8 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменила обвинение, предъявленное подсудимому Ахмедову С.Н., в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключила из обвинения квалифицирующий признак преступления, что Ахмедов С.Н. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, и переквалифицировала преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ахмедов С.Н., на преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку пришла к убеждению, что доказательств, подтверждающих обвинение Ахмедова С.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, стороной обвинения не представлено.
 
    На основании ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
 
    В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
 
    Согласно ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Суд, принимая предложенные государственным обвинителем изменение обвинения и квалификацию действий подсудимого Ахмедова С.Н. в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение и квалификация его действий ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем, исключает из обвинения квалифицирующий признак преступления, что Ахмедов С.Н. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, и квалифицирует его действия в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании после изменения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ахмедову С.Н., и переквалификации его действий с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, подсудимый Ахмедов С.Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с актом об амнистии от <Дата обезличена>.
 
    Выслушав мнения защитника ФИО1, поддержавшей ходатайство подсудимого и просившей прекратить в отношении него уголовное дело вследствие акта об амнистии, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя ФИО9, полагавшей необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ахмедова С.Н. вследствие акта об амнистии, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ахмедова С.Н. прекращению по следующим основаниям.
 
    Одним из оснований прекращения уголовного преследования, предусмотренных п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, является акт об амнистии.
 
    На основании пункта 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункта 3 пункта 1 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», возложено применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на суды: в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.
 
    На основании ст.84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
 
    Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
 
    Подсудимый Ахмедов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ходатайствует и не возражает прекратить в отношении него уголовное преследование по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 27 УПК РФ.
 
    При таких конкретных обстоятельствах, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого Ахмедова С.Н. прекращению вследствие акта об амнистии.
 
    Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО8 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, подлежит передаче в распоряжение законного владельца ФИО8, - по вступлении постановления в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УК РФ, п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ст.254 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого Ахмедова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Освободить подсудимого Ахмедова С.Н. от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения подсудимому Ахмедову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении постановления в законную силу.
 
    Ходатайство подсудимого Ахмедова С.Н. удовлетворить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... ...., возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО8 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, передать в распоряжение законного владельца ФИО8, - по вступлении постановления в законную силу.
 
    Копию постановления направить подсудимому Ахмедову С.Н., потерпевшему ФИО5, прокурору <адрес обезличен>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: