Дата принятия: 31 июля 2014г.
3/10-26/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 31 июля 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
с участием помощника прокурора прокуратуры Пролетарского района г. Твери Пинаева Н.И.,
при секретаре Зацепиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО6 на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО6 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО6 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении. В жалобе заявитель также просит обязать прокурора вынести и направить почтой в его адрес постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует вернувшееся в суд за истечением срока хранения почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.
Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует вернувшееся в суд за истечением срока хранения почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.
Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку жалоба заявителя разрешена в установленном законом порядке, заявителю ответ направлен по почте, требованиям закона он не противоречит.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района в порядке ст. 140, 141 УПК РФ в прокуратуру Пролетарского района г. Твери направлено обращение ФИО6, в котором он указывал на совершение преступления должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4, выразившиеся в незаконном вызове ФИО6, обвиняемого в совершении административного правонарушения, для дачи объяснений в рамках поданного в органы ГИБДД заявления. Заявитель полагает, что в действиях должностного лица содержатся признаки преступления.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием в действиях должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4, признаков какого-либо преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери дан письменный ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению не имеется, в действиях командира 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4 каких-либо нарушений действующего законодательства или признаков какого-либо преступления не выявлено. Основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, отсутствуют.
Из изложенного следует, что ответом прокурора конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нет оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого решения прокурора, оно принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
На момент рассмотрения жалобы прокуратурой района заявитель о результатах разрешения его обращения уведомлен.
Суд, рассматривая жалобу и доводы, приведенные в ней, пришел к выводу о том, что в обращении заявителя изложенные сведения расценивать как заявление о совершенном преступлении оснований не имеется, о чем заявителю надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора района сообщено в письменном уведомлении, с указанием мотивов принятого решения, то есть бездействия со стороны должностного лица не допущено, обращение заявителя было рассмотрено, мотивированный ответ по итогам его рассмотрения направлен заявителю, что не ущемляет его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 на действия (бездействия) прокурора Пролетарского района г. Твери, выразившиеся в неизвещении ФИО6 о принятом решении по направленному мировым судьей для проверки в порядке ст. 140-141 УПК РФ сообщению о преступлении, не вынесении прокурором Пролетарского района г. Твери постановления о направлении материалов по жалобе в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4, оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток.
Судья Петрова Н.А.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17.09.2014 года.
