Дата принятия: 31 июля 2014г.
Мировой судья Потанин А.Н. №(1)/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2014 года г.Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,
при секретаре Фролиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В.,
защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей <данные изъяты>
подсудимого Сизикова Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Сизикова Е.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ефанова Г.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области- мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 25 июня 2014 года, которым
Сизиков Евгений Сергеевич, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Сизиков Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 25 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе осужденный Сизиков Е.С. выражает несогласие с данным приговором, в доводах указывает, что суд назначил несправедливо суровое наказание, в полной мере не учел наличие у него тяжелых заболеваний, не признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, полагает, что судимость по приговору от 20 сентября 2010 года является погашенной и должна учитываться при назначении наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Балашова Ефанов Г.В. также выражает несогласие с приговором, полагая, что мировым судьей не в полной мере учтены сведения о личности подсудимого, характеризующие его как лицо неоднократно судимое за преступления против собственности, в связи с чем наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, а также не способствует достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, просит изменить вышеуказанный приговор и усилить осужденному Сизикову Е.С. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Сизикова Е.С. в совершении престпления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Сизиков Е.С. признан виновным в совершении указанного в приговоре преступления, на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательств.
Вывод суда о виновности Сизикова Е.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый Сизиков Евгений, после ухода которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>», о чем написал заявление в полицию;
- показаниями свидетелей *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Сизиков Евгений и предложил купить у него мобильный телефон марки <данные изъяты>» за 800 рублей. Он ответил, что телефон ему не нужен и предложил знакомому *** купить данный телефон, на что тот согласился;
- показаниями свидетеля *** что он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ купил у Сизикова Евгения мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 800 рублей.
Суд обоснованно признал вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании, доказательств.
А именно, заявлением потерпевшего *** протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, протоколами выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Сизикова Е.С. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Сизиков Е.С., совершая кражу телефона, осознавал общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что мотивом совершенного Сизиковым Е.С. преступления является корыстное присвоение чужого имущества.
Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению авторов апелляционных жалобы и представления при назначении наказания мировым судьей требования уголовного закона были выполнены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, а также при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья подсудимого.
В тоже время мировой судья учел обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания Сизикову Е.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное Сизикову Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, является несостоятельной.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Признание же обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного - состояние здоровья, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при назначении Сизикову Е.С. наказания данное обстоятельство было учтено мировым судьей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 20 сентября 2010 года является погашенной и не должна была учитываться при назначении наказания, не основан на законе, поскольку сроки погашения судимости, предусмотренные п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое осужден Сизиков Е.С. вышеуказанным приговором, не истекли.
Надуманным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в приговоре сделал акцент на тот факт, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание по другому приговору суда.
Приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу, не имеется.
Все следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 25 июня 2014 года в отношении Сизикова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фетисова
