Дата принятия: 31 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3/10-18/2014
«31» июля 2014 года город Лесной
Судья городской суд города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н.
с участием прокурора Волкова С.В.
при секретаре Азановой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наймушина Б.В. на постановление УУП ОМВД по городскому округу «Город Лесной» от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Одегова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Наймушин Б.В. обратился в ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Одегова В.М.
*** УУМ ОВД по городскому округу «Город Лесной» старшим лейтенантом полиции *** было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Одегова В.М. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Наймушин Б.В. просит суд отменить постановление УУМ ОВД по городскому округу «Город Лесной» об отказе в возбуждении уголовного дела от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Одегова В.М.
В судебное заседание Наймушин Б.В. не явился, содержится в следственном изоляторе № 3, о дне судебного заседания извещен судом через администрацию исправительного учреждения.
Поскольку необходимость доставления в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ законом не предусмотрено, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Наймушина Б.В. в отсутствии заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на соблюдение требований 140 УПК РФ при принятии решения уполномоченным должностным лицом об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления ( ч.2 ст. 140 УПК РФ).
Порядок рассмотрения сообщений о преступлении установлен в ст.ст. 144УПК РФ, который является общим и не зависит от категории лиц, о преступлении которых сообщено.
Согласно статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ч.1 статьи 145 УПК РФ по результатам сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Судом установлено, что *** УУП ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» поступило заявление Наймушина Б.В. о том, что в отношении него совершены мошеннические действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов дознавателя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.
В порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяется соблюдение процедуры рассмотрения обращения заявителя и принятия решения по результатам его рассмотрения (законность) и соответствие содержащихся в постановлении должностного лица выводов исследованным материалам (обоснованность).
Судом установлено, что в ходе проведенной по заявлению Наймушина БВ. проверки по поводу совершенного в отношении него мошенничества данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 статьи 159 УК РФ не получено.
В своем заявлении в ОМВД и в суд Наймушин Б.В. указывал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в *** У матери Наймушина Б.В. - Наймушиной Т.В. в собственности имелась квартира по адресу: *** В период с *** год Наймушин Б.В. был зарегистрирован в данной квартире, но впоследствии был осужден и приговорен к лишению свободы. В период отбывания Наймушиным В.Б. срока наказания, Наймушина Б.В. умерла, после чего ее муж Одегов В.М. без согласия Наймушина Б.В. выписал его из данной квартиры и продал квартиру.
Одегов В.М. в судебном заседании и в ОМВД по поводу заявления Наймушина Б.В. пояснял, что проживает по адресу: *** в собственной квартире. В период с *** года Одегов В.М. сожительствовал с Наймушиной Т.В. В период сожительства у Наймушиной Т.В. в наследство от умершей матери досталась квартира по адресу: *** *** Наймушина Т.В, нотариально оформила завещание о передаче после ее смерти вышеуказанной квартиры в собственность Одегову В.М. *** Наймушина Т.В. умерла, после чего данная квартира перешла в собственность Одегова В.М. В *** году в данной квартире был зарегистрирован Наймушин Б.В., но впоследствии по решению суда в связи с осуждением к лишению свободы, он был снят с регистрационного учета по данному адресу. Каких-либо мошеннических действий по присвоению данной квартиры, Одегов В.М. не совершал, противоправных действий в отношении Наймушина Б.В. он также не совершал.
В ходе проверки доводов, изложенных Наймушиным Б.В. в заявлении о совершении в отношении него мошеннических действий, с учетом полученных данных, следователем обоснованно был сделан вывод о том, что отношения между Одеговым В.М. и Наймушиным Б.В. носят гражданско-правовой характер, поскольку законность завещания, соответствие воли наследодателя, выраженной в завещании может быть проверена в рамках возбужденного по иску заинтересованного лица гражданского дела.
Никаких противоправных умышленных действий, направленных против указанного наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании со стороны Одегова В.М.. установлено не было не следователем не в ходе судебного рассмотрения жалобы Наймушина Б.В.
В судебном заседании Одегов В.М. пояснял, что он не совершал, не способствовал и не пытался способствовать получению квартиры в порядке наследования, о завещании ему не было ничего не известно.
В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом не установлено, что УУП ОМВД в ходе проверки заявления Наймушина Б.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, процессуальное решение, принятое УУП ОМВД не нарушает конституционные права и свободы Наймушина Б.В. с учетом установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Наймушина Б.В. на постановление УУП ОМВД по городскому округу «Город Лесной» от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Одегова В.М. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней через городской суд города Лесного.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья Зыкина М.Н.
