Дата принятия: 31 июля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сальникова Д.С.
оправданного Артемьева О.Н.
при секретаре Захаровой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Артемьева О.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев О.Н. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а Воробец О.В. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Артемьева О.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, был оставлен без изменения, жалоба Воробец О.В. без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева О.Н., оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Артемьев О.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Воробец О.В. процессуальных издержек, понесенных им при рассмотрении в отношении него уголовного дела в размере 31 тыс.рублей, из которых: 29 тыс.рублей - оплата услуг адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь на протяжении всего рассмотрения уголовного дела во всех судебных инстанциях и 2 тыс.рублей - составление заявления о взыскании процессуальных издержек.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Артемьева О.Н. удовлетворены частично, с частного обвинителя Воробец О.В. в его пользу взысканы процессуальные издержки в размере 5 тыс. рублей.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Артемьев О.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что:
- при определении размера расходов на услуги адвоката, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, объем совершенных адвокатом процессуальных действий; тогда как вознаграждение адвоката за защиту интересов Артемьева О.Н. в суде рассчитано в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 11.03.2013г. № 3\1;
- суд не вправе был произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;
- постановление суда о взыскании процессуальных издержек не мотивировано, не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии соответствующего решения, не приведены сведения, исходя из которых, произведен расчет, взысканных с Воробец денежных средств;
- вывод мирового судьи основан на вероятностных выводах и предположениях об искреннем заблуждении Воробец при возбуждении в отношении него уголовного дела, тогда как оправдательный приговор в отношении него был постановлен на оценке предоставленных ею доказательств и оставлен без изменения как апелляционной, так и кассационной инстанциями. При этом Воробец О.В. сознательно искажала действительность событий и злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения;
- разъяснение ему процессуальных прав, включая право на защиту позволяло самостоятельно выбрать защитника и он не обязан был пользоваться помощью защитника по назначению суда. Данное обстоятельство не является само по себе безусловным основанием для снижения размера процессуальных издержек.
Свои доводы Артемьев О.Н. поддержал в суде апелляционной инстанции.
Частный обвинитель Воробец О.В., будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, как посредством личного уведомления работниками суда, так и почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доводы жалобы не оспорила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Воробец О.В., поскольку судом приняты все возможные законные меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, направленная в адрес Воробец О.В. копия частной жалобы Артемьева О.Н. на обжалуемое решение мирового судьи по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, была возвращена мировому судье по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.
Заслушав заявителя, изучив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с учетом следующего.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам в том числе и законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствие с п. 9 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
В силу закона, на основании п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробец О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева О.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев О.Н. был оправдан по ч.1 ст.116 УК Ф за отсутствием в его действиях состава преступления, а Воробец О.В. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, вопрос о судебных издержках оправданного заявлен и мировым судьей разрешен не был.
Интересы подсудимого Артемьева О.Н. на стадии судебного следствия, начиная с производства у мирового судьи и заканчивая судом апелляционной и кассационной инстанции, представляла адвокат Васильева И.В. на основании соответствующего соглашения.
На оплату услуг адвоката по уголовному делу, Артемьевым О.Н. было затрачено 31000 рублей, из которых: 10 тыс.рублей - защита интересов в суде первой инстанции, 9 тыс.рублей - защита интересов в суде апелляционной инстанции, 10 тыс.рублей - защита интересов Артемьева О.Н. в суде кассационной инстанции. Кроме того, за составление заявления в суд о взыскании процессуальных издержек затрачено 2 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, заверенных подписями и печатью адвокатского образования.
Доводы Артемьева в части необоснованного и не мотивированного уменьшения мировым судьей размера взыскиваемых процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
Так, частично удовлетворяя заявление Артемьева О.Н. и взыскивая с частного обвинителя Воробец О.В. в его пользу процессуальные издержки в размере 5000 рублей, мировой судья основывался на вероятностных и предполагаемых выводах о возможном искреннем заблуждении Воробец относительно совершения в отношении нее Артемьевым преступления, в связи с чем, она не смогла представить доказательств его вины, что, по мнению суда, свидетельствует об ее добросовестном заблуждении. Данные выводы мирового судьи противоречат не только материалам уголовного дела, но и действующему законодательству о том, что решение суда не может быть основано на предположениях. А возможность воспользоваться при производстве по уголовному делу помощью защитника по назначению, а не по соглашению является прямым нарушением его права на защиту и ограничением такового. При этом, окончательный вывод в части размера взысканных судебных издержек мировым судьей не мотивирован.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит изменению судом апелляционной инстанции (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, п.3,5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).
Так, с момента возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения – ДД.ММ.ГГГГ., до постановления мировым судьей оправдательного приговора в отношении Артемьева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., по уголовному делу судом первой инстанции было произведено 6 судебных заседаний, из которых одно судебное заседание было отложено по причине неявки защитника частного обвинителя.
В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было проведено также 6 судебных заседаний, из которых на одно заседание Воробец О.В. не явилась без уважительных причин.
В суде кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоялось два судебных заседания.
Итого, за период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 14 судебных заседаний, в каждом из которых участвовала защитник Артемьева О.Н. - адвокат Васильева И.В. При этом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что часть судебных заседаний, не состоялись в связи с неявкой Воробец О.В. в судебные заседания по различным причинам, а также судебные заседания были отложены по ее просьбе в связи с ее не готовностью.
Помимо участия адвоката Васильевой И.В. в судебных заседаниях в защиту интересов Артемьева О.Н., ею составлялись дважды возражения на жалобы частного обвинителя, на подготовку которых требовались значительные временные затраты.
С учетом изложенного взысканная мировым судьей сумма 5000 рублей в пользу Артемьева О.Н. является чрезмерно заниженной и необоснованной.
Решая вопрос о взыскании с Воробец О.В. процессуальных издержек, суд учитывает и ее материальное положение. <данные изъяты>.
Таким образом, разрешая требования Артемьева О.Н. о возмещении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи и составления заявления, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела в целом, количества проведенных по делу судебных заседаний, периода рассмотрения уголовного дела, объема проделанной защитником работы, ее сложности, принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положений Воробец О.В., снижает его размер до 23000 рублей - за оказание адвокатом юридической помощи и 2000 рублей - за составление заявления, а всего до 25000 рублей.
Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, п.3,5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Воробец О. В. в пользу Артемьева О. Н. процессуальных издержек, изменить.
Взыскать с Воробец О. В. в пользу Артемьева О. Н. процессуальные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: <данные изъяты> Д.С. Сальников
<данные изъяты>
