Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 3/7-117/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Родомана П.Н.,
заявителя Монастырной ФИО15, действующей в интересах ФИО3 и ФИО2 на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО6 – ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированных в реестре соответственно под № и под №,
при секретаре Примаке М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырной ФИО16, действующей в интересах ФИО3 и ФИО2, на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду,
У С Т А Н О В И Л:
Монастырная М.К., действующая в интересах ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду, в которой указала, что постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД по г. Калининграду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о неисполнении договорных обязательств ФИО9. Она считает это постановление незаконным, поскольку не установлено, зарегистрирована ли в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9, имела ли она право заключать договор на оказание услуг, имеет ли она образование, позволяющее оказывать такие услуги, каким образом она указала за ДД.ММ.ГГГГ доход в размере <данные изъяты>. Вопрос о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, не решен. Ранее ФИО13 не оформили земельные отношения в связи с приобретением дома, указанного в договоре с ФИО9, однако получили разрешение на реконструкцию этого дома, получили ряд техусловий, заключили договоры с обслуживающими организациями, сняли дом с баланса ЖЭУ. Все это свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 могла приступить к выполнению работы, однако этого не сделала по непонятным причинам. Довод ФИО9 о невозможности выполнить работу ничем не подтвержден, с заявлениями от имени ФИО13 в соответствующие организации она не обращалась, отказы в выдаче документов нигде не получала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернула все документы ФИО13, так как они отказались от ее услуг и потребовали вернуть деньги. ФИО9 деньги ФИО13 не вернула, она изначально не собиралась выполнять работы по договору, что подтверждается ее действиями в дальнейшем, следовательно завладела денежными средствами ФИО13 путем обмана и введения в заблуждение. Проверка по заявлению ФИО2 проведена неполно, вывод о наличии гражданско-правовых отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ранее материал уже неоднократно направлялся на дополнительную проверку, однако доводы ФИО13 исследованы не были, представленным документам оценка была не дана, указания прокурора не выполнены.
В судебном заседании Монастырная М.К. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным и просила ее удовлетворить.
Руководитель ОП № 1 УМВД России по городу Калининграду, начальник ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО8, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Родоман П.Н. просил жалобу удовлетворить, поскольку проверка по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена формально, без проведения каких-либо проверочных мероприятий, указания заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда ФИО12 до настоящего времени не исполнены.
Выслушав заявителя Монастырную М.К., прокурора Родомана П.Н., исследовав отказной материал № №, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда поступило заявление Монастырной М.К., действующей в интересах ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказание услуг по сбору документов на реконструкцию жилого дома, но не выполнив условия договора, скрылась.
По результатам рассмотрения данного заявления должностными лицами ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда и ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО11 по результатам проведения очередной дополнительной проверки по заявлению Монастырной М.К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда ФИО12 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является необоснованным и вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ. Материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ФИО2, выяснить у ФИО9 причины не исполнения решения суда, при наличии достаточных оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, а также выполнить иные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО8 по результатам проведения очередной дополнительной проверки по заявлению Монастырной М.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с тем, что проверка по материалу проведена неполно. Материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо провести полную проверку с учетом всех доводов заявителя, проанализировать материалы доследственной проверки в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, дополнительно опросить ФИО9 по доводам заявителей, а также выполнить иные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения проверки, принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя (ч. 2 п. 6).
В соответствии со ст. 41 ч. 4 УПК РФ, указания прокурора обязательны для дознавателя.
В нарушение требований ст. 41 ч. 4 УПК РФ должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду указания прокурора при проведении дополнительной проверки и принятии решения выполнено не было.
Как усматривается из исследованного судом отказного материала № надлежащая проверка доводов, изложенных в заявлении Монастырной М.К., должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду не проводилась.
Судья считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Монастырной М.К. должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду было допущено бездействие, выразившееся в не проведении необходимой проверки сведений, изложенных в заявлении, и в не исполнении обязательных указаний прокурора, в связи с чем жалоба Монастырной М.К., действующей в интересах ФИО3 и ФИО2, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Монастырной ФИО17, действующей в интересах ФИО3 и ФИО2, удовлетворить.
Признать бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду, допущенное при рассмотрении заявления Монастырной М.К. необоснованным и незаконным.
Обязать начальника ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду устранить допущенное нарушение закона.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
