Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №1-126/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Августина А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> ФИО4,
подсудимой ФИО1,
адвоката подсудимой ФИО6,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в ОМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась в дежурную часть отдела с заведомо ложным сообщением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица.
Заявление ФИО1 полученное из ОМВД РФ по <адрес> в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ за № и по нему проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время предварительно созвонившись по мобильному телефону и познакомившись с ФИО5 встретилась с ним, примерно в 23 часа 57 минут возле своего дома, расположенного в <адрес>, после чего на автомашине под управлением ФИО5 поехала в городской парк <адрес>, расположенный по <адрес>, где на заднем сидении автомашины, по обоюдному согласию вступила с ним в половую связь. После чего ФИО5 отвез ФИО1 домой. По пути следования между ними произошла ссора в ходе которой ФИО5 стал упрекать ФИО1 за аморальное поведение. ФИО1 умышленно с целью мести за причиненную ей обиду обратилась с заявлением в отношении ФИО5 в совершении преступления, которое последний не совершал.
Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 из чувства мести, преследуя цель, привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо, а именно ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в заведомо ложном доносе о совершении преступления соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в заведомо ложном доносе о совершении преступления соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.
От потерпевшего ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть данного дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимой он не имеет.
Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.
По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В Кизлярский городской суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО8 примирились, последняя принесла ему извинения, и он никаких претензий к подсудимой не имеет.
С заявлением также обратилась подсудимая ФИО1, которая не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что подсудимая совершила преступление впервые, в совершении преступления раскаялась, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Защитник подсудимой ФИО6 заявила, что ее подзащитная преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, раскаялась в совершении преступления, примирилась с потерпевшим, ранее не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае, потерпевший ФИО7 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 указал, что никаких претензий к подсудимой не имеет.
Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО8 и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство - три СД-диска с детализациями звонков, оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - три СД-диска с детализациями звонков, оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий А.А.Августин
