Дата принятия: 31 июля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2014 г.
Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Боровковой Н.К., с участием помощника Видновского прокурора Кравченко О.В., адвоката МОКА
( Видновский филиал) Горшкова А.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов г. Москвы « Адвокат» Закатовой Р.П., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семенчук А.И., рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Даушев С.С. и Акулов А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Видновский горсуд из Видновской городской прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению Даушев С.С. и Акулов А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
Дело подсудно Видновскому федеральному суду.
В ходе предварительного следствия Даушеву С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Акулову А.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и примерном поведении.
Срок содержания под стражей Даушеву С.С. постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Даушев С.С. просил не продлевать ему срок содержания под стражей, а избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и примеренном поведении, указывая на то, что своевременно будет являться по вызовам в суд.
Защитник подсудимого- адвокат Закатова Р.П. поддержала позицию своего подзащитного по мере пресечения.
Вопрос о возвращения дела прокурору оставила на усмотрении суда, пояснив, что это техническая ошибка, так как её подзащитному копия обвинительного заключения вручена с подписью заместителя прокурора.
Акулов А.Е. просил оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения.
Защитник подсудимого- адвокат Горшков А.С. поддержал позицию своего подзащитного по мере пресечения.
Не возражал возвратить дело прокурору в связи с нахождением в деле обвинительного заключения, не утвержденного прокурором.
Государственный обвинитель просила меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить прежнюю, указывая на то, что обстоятельства при которых была избрана в отношении обоих мера пресечения, не изменились.
Вопрос о возвращении дела прокурору оставила на усмотрении суда, указав, что к уголовному делу был ошибочно подшит экземпляр обвинительного заключения не утвержденный прокурором.
Суд, заслушав участников уголовного процесса, приходит к выводу, что мера пресечения в отношении обоих избрана правильно с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных и их личности и оснований для её изменения не имеется.
При изучении дела было установлено, что обвинительное заключение не подписано прокурором, что препятствует его рассмотрению судом.
В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 237 ч.1, ч.3 УПК РФ, федеральный судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Даушев С.С. и Акулов А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
возвратить прокурору г. Видное для устранения препятствия для его рассмотрения.
Продлить Даушеву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Акулову А.Е. оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток в Мособлсуд через Видновский горсуд.
Судья:
