Постановление от 31 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.А.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Игнашиной Н.Н.,
 
    осуждённого Сошилова Р.Н.,
 
    защитника по соглашению – адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение №434, выданное 9.06.2003г., и ордер № 090780 от 22.01.2014г.,
 
    потерпевшего Боголюбова В.О.,
 
    защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Большакова В.И., представившего удостоверение №531, выданное 29 сентября 2004 года, и ордер №107758 от 29 июля 2014 года,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Морозова С.Н. в интересах осужденного Сошилова Р.Н., потерпевшего ФИО6, дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 3 марта 2014 года, потерпевшего ФИО6 на постановление от 5 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; приговором суда
 
    Сошилов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> браке, имеющий <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
 
    осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    Приговором частично удовлетворён гражданский иск ФИО6, в его пользу с осуждённого Сошилова Р.Н. взыскано 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
 
у с т а н о в и л:
 
    по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 3 марта 2014 года, Сошилов Р.Н. признан виновным и осуждён за то, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 39 минут до 21 часа 50 минут у Сошилова Р.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее знакомому ФИО6 С этой целью Сошилов Р.Н. приехал по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. После того, как ФИО6 приоткрыл дверь своей квартиры, Сошилов Р.Н., схватился за ручку противоположной стороны двери, резко рванул дверь на себя, в результате чего ФИО6, не устояв на одном месте, оказался в подъезде на лестничной площадке возле своей квартиры. Сошилов Р.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих неприкосновенность жизни и здоровья ФИО8, предвидя наступление последствий в виде причинения среднего вреда здоровью, и желая его наступления, умышленно нанес ФИО6 своей правой рукой, в которой находился предмет похожий на пистолет один удар в верхнюю область лица (глаз), в результате которого ФИО6 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Сошилов Р.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений ФИО6, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, продолжил умышленно наносить ему многочисленные удары по лицу, голове и телу, чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения.
 
    В результате преступных действий Сошилова Р.Н. ФИО6 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку правого и левого глазного яблока, вывих хрусталика в стекловидное тело слева с последующим удалением его, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в слизистую верхней губы, ссадина в лобной области справа, кровоподтек в подбородочной области с переходом на верхнюю часть шеи слева, ссадина и кровоподтеки на грудной клетке справа и слева, на брюшной стенке, которые причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов (не менее десяти), и согласно заключению эксперта № 171 от 16.12.2013 года повлекли средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. и пункт 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности»).
 
    Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.
 
    В суде первой инстанции подсудимый Сошилов Р.Н. виновным себя не признал, показал, что первым ФИО6 он не бил, вред здоровью не причинял. Считает, что потерпевший оговаривает, поскольку хочет нажиться и испытывает к нему неприязненные отношения. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.Н. в интересах осужденного Сошилова Р.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона, согласно которым ему и его подзащитному в ходе дознания и судебного разбирательства не были предоставлены амбулаторные карты <данные изъяты>
 
    Кроме того, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в части того, что потерпевший ФИО6 первый ударил Сошилова Р.Н.
 
    Ссылаясь на показания подсудимого о том, что он первым потерпевшего не бил, показания в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО6 о том, что он ногой ударил Сошилова в живот, от чего последний ударился о перила лестницы, показания свидетеля ФИО11 о том, что Боголюбов сначала разговаривал с мужчиной и через две-три минуты она услышала грохот, что по мнению защитника свидетельствует о противоправных действиях потерпевшего предшествующих совершению преступления.
 
    Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по результатам следственного эксперимента и показания потерпевшего указывает, что единственный удар в лицо ФИО23 пришелся в скат носа слева, нанесение других телесных повреждений предотвратил сам потерпевший.
 
    Указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по результатам следственного эксперимента не учитывалось, так как им не была представлена.
 
    Ссылаясь на показания специалиста ФИО12 показавшей в судебном заседании, что последствия вывиха хрусталика наиболее распространенным случаем, является травма, реже заболевание, которым страдает потерпевший ФИО6
 
    В связи с чем полагает, вывод суда о том, что доводы стороны защиты о том, что потеря зрения у Боголюбова не является результатом причиненных телесных повреждений, что следует из заключения эксперта ФИО13, а явились следствием имеющихся у потерпевшего заболеваний, в частности миопии высокой степени, следовательно, нельзя считать, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, противоречит материалам дела в частности заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неустановленных противоречиях в перечисленных выше доказательств и опровергаются ими.
 
    Кроме того, считает, что вывод суда о нанесении <данные изъяты> удара в область глаз опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Считает, что доказательств обладания Сошиловым Р.Н., в момент события, предметом похожим на пистолет в ходе предварительного расследования и судебного заседания представлено не было, в связи, с чем приговор не основан на доказательствах исследованных в судебном заседании.
 
    Просит приговор отменить, возвратив дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с наличием существенных нарушений.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор суда чрезмерно мягким, не справедливым и подлежащим отмене.
 
    Считает, что прокурор необоснованно без его согласия уменьшил размер обвинения. Полагает, что не учтено при назначении наказания вся тяжесть преступления, а именно то, что в результате преступления он потерял здоровье, получил на этой почве 3 группу инвалидности, после чего потерял работу, следовательно, утратил заработок, а это около 16 000 рублей в месяц. По мнению потерпевшего у него сохраняется стойкая утрата профессиональной трудоспособности, то влияет на квалификацию содеянного. Указывает, что суд расчеты и справки о заработной плате предоставляемые им не принял, а в приговоре указано, что он их не представил. Просит приговор мирового судьи от 3 марта 2014 года отменить ввиду чрезмерной мягкости, назначив осужденному более строгое наказание. Размер присужденного ему морального вреда увеличить до 300 000 рублей и удовлетворить материальные требования ввиду утраты им работы и заработка.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 считает, что содержание медико-социальной экспертизы ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ показывает, что орган зрения – глаз утратил свою функцию (атрофия зрительно нерва), избиение вызвало длительное расстройство здоровья более 4 месяцев подряд с последующим назначением 3 группы инвалидности и ее продлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем возникли основания для предъявления Сошилову Р.Н. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Полагает, что уголовное дело нужно возвратить прокурору, в этой части он и потерпевший поддерживают апелляционную жалобу осужденного.
 
    Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении гражданского иска в части материального вреда, поскольку потерпевшим в результате последствий преступления утрачен заработок.
 
    Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что потерпевший утратил заработок, наступила нетрудоспособность фактически на 30%, обусловленная инвалидностью 3 группы, поэтому требования материального характера, заявленные потерпевшим, подлежали удовлетворению.
 
    Просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости и истребовать из органов МСЭ всю медицинскую документацию освидетельствования потерпевшего с постановкой вопроса о степени утраты им профессиональной трудоспособности в процентом выражении и полной утраты функции органом зрения (одним глазом) и связанности этого с контузией глаз.
 
    В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы об отклонении замечаний на протокол судебного заседания потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО14 считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрел замечания не уведомляя стороны, в связи с чем просят указанное постановление отменить.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 потерпевший ФИО6 считает, что она не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, по его мнению, надуманные, направленные на освобождение от уголовной ответственности за содеянное преступление.
 
    В возражениях государственный обвинитель Игнашина Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.
 
    Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, а также возражения государственного обвинителя Игнашиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО6, адвоката Морозова С.Н. в интересах осужденного Сошилова Р.Н., представителя потерпевшего ФИО16 на приговор мирового судьи, а также жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление от 5 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – без удовлетворения, суд приходит к следующему.
 
    С учётом предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий Сошилова Р.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной. Наказание назначено Сошилову Р.Н. в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Судья обоснованно привел доказательства, подтверждающие виновность Сошилова Р.Н., дал им оценку, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы.
 
    Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Сомневаться в их достоверности либо не доверять им как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты о том, что потеря зрения у ФИО6 не является результатом причиненных телесных повреждений, что следует из заключения эксперта ГУ ТО «БСМЭ» ФИО17, а явилось следствием имеющихся у потерпевшего заболеваний, в частности миопии высокой степени, следовательно, нельзя считать, что ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, противоречит материалам дела, в частности заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 показал, что ему было поручено производство экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО6 Для проведения экспертизы были предоставлены все материалы уголовного дела, а также медицинские документы, в частности медицинская карта стационарного больного из ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО19» №, данные консультации областного офтальмолога ФИО24, амбулаторная карта <данные изъяты>, данные УЗИ, выписки из <данные изъяты> и амбулаторные карты потерпевшего, данные из травмпункта <данные изъяты>. При проведении экспертизы у потерпевшего был выявлен вывих хрусталика в стекловидное тело слева с последующим его удаление. Для определения степени тяжести вреда здоровью применялись следующие критерии: опасность для жизни, стойкая утрата общей трудоспособности менее 1/3, расстройства здоровья свыше 21 дня и утрата общей трудоспособности. В данном случае у потерпевшего был установлен вред здоровью средний тяжести как исходя из критерия длительности расстройства здоровья, так и из стойкой утраты общей трудоспособности. При производстве экспертизы он давал оценку по всем критериям, вместе с тем, исходя из повреждении, которые получил потерпевший, это травматичность и вывих хрусталика, наиболее значимым является стойкая утрата общей трудоспособности менее 1/3. Вывих хрусталика фактически повлек слепоту у потерпевшего. Кроме того, производстве экспертизы, для установления степени тяжести вреда здоровью, учитывалось состояние глаза потерпевшего до травмы, с учетом чего было дано заключение о том, что имеет место быть причинение вреда здоровью средней тяжести. Также указал, что вывих хрусталика в стекловидное тело слева явился следствием полученной ФИО6 травмы.
 
    Исходя из указанных показаний и заключения экспертизы, доводы защиты о том, что при проведении экспертизы не были представлены и изучены экспертами все имеющиеся материалы дела, в том числе экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по результатам следственного эксперимента опровергаются. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
 
    Экспертиза проведена экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, заключение экспертов полное, обоснованное, ее объективность сомнений не вызывает.
 
    Противоречий между показаниями эксперта ФИО18 и специалиста ФИО20, которая показала, что она является врачом-офтальмологом и входила в состав комиссии по установлению Боголюбову инвалидности 3 группы по общему заболеванию, основанием для установления инвалидности явилась потеря зрения у последнего. Следствием потери зрения может явиться вывих хрусталика. Наиболее распространенным случаем вывиха хрусталика является травма, не имеется. Они соотносимы и дополняют друг друга.
 
    Судом также верно отклонены доводы стороны защиты в части нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки медицинских документов у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и осмотре документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указывается в апелляционной жалобе, поскольку при производстве указанных действий присутствовали понятые, указавших, что со стороны других участников вопросов и замечаний не поступало.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник обращали внимание, что Сошилов действовал в целях самообороны, поскольку потерпевшим ему первым был нанесен удар, данный довод суд признает необоснованным, поскольку обвинением он не был установлен. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Сошилов действовал в целях самообороны не установлено, также как и данных о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Сошилова Р.Н. или создавали угрозу применения такого насилия.
 
    Таким образом, доводы подсудимого и его защитника, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно были расценены судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Суд первой инстанции в полном объеме оценил показания свидетелей, придав одним из них доказательственное значение, а другие, признав недостоверными.
 
    Оценивая довод потерпевшего о том, что государственный обвинитель необоснованно уменьшил объем обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, согласно указанной норме это право обвинителя.
 
    Суд при постановлении приговора, оценил позицию государственного обвинителя, и принял решение об изменении обвинения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, принятом на основе исследованных судом материалах дела.
 
    Суд первой инстанции при назначении Сошилову Р.Н. наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе, на которые указывает в жалобе потерпевший, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в полном объёме учёл данные о личности осуждённого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья.
 
    При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья признал возможным назначить Сошилову Р.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно мягким, не имеется, оно соразмерно содеянному, то есть соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.
 
    Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
 
    В связи с этим доводы потерпевшего ФИО6 о несправедливости назначенного Сошилову Р.Н. наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд находит необоснованными.
 
    Гражданский иск ФИО6 о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
 
    В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Мировым судьёй размер возмещения причинённого ФИО6 морального вреда был определён в соответствии с указанными требованиями закона в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, то есть размер возмещения определён в меньшем размере по сравнению с заявленными потерпевшим ФИО6 требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 0000 (трехсот тысяч) рублей.
 
    Однако оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда мировым судьёй не в полной мере учтены характер причинённых потерпевшему ФИО6 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – осуждённого Сошилова Р.Н., с учётом изложенного, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.
 
    Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора как в части назначенного наказания, так и в части гражданского иска.
 
    Оснований для отмены приговора также не имеется.
 
    Проверяя доводы апелляционной жалобы потерпевшего на постановление суда об отклонении замечаний, суд апелляционной инстанции, учитывает, что согласно ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
    Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
 
    По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
 
    18 апреля 2014 года Центральным районным судом г.Тулы возвращено уголовное дело по обвинению Сошилова Р.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ мировому судье судебного участка №75 Центрального района г.Тулы для устранения недостатков и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в поданных ФИО6 возражения на жалобу адвоката ФИО9 Указанное постановление потерпевшим и его представителем было получено согласно, имеющимся в материалах дела расписок 18 апреля 2014 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное дело возвращено мировому судье.
 
    На судебный участок дело поступило 5 мая 2014 года, согласно штампу о поступлении дела на участок и в этот же день мировым судьей рассмотрены замечания потерпевшего ФИО26 на протокол судебного заседания по уголовному делу, изложенные в письменных объяснениях к возражениям на апелляционную жалобу адвоката Морозова С.Н. и отклонены за необоснованностью.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, так как процессуальных оснований для отмены принятого председательствующим судьей решения не имеется, они рассмотрены в срок, надлежащим лицом с вынесением соответствующего процессуального документа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд    
 
п о с т а н о в и л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 3 марта 2014 года в отношении Сошилова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Морозова С.Н. в интересах осужденного Сошилова Р.Н., потерпевшего ФИО6, дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – ФИО14 - без удовлетворения.
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 5 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Судья