Дата принятия: 31 июля 2012г.
Дело № 7-А-206/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 01.08.2012
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Молчанова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Кировской области от 26.04.2012, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молчанова Н.И.
У С Т А Н О В И Л:
Молчанов Н.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Кировской области от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 мая 2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 05.04.2012 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.
В надзорной жалобе Молчанов Н.И. просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда первой и второй инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 года инспектором ДПС в отношении Молчанова Н.И.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 05.04.2012 в 07:10 на <адрес> Молчанов Н.И.,управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на гражданку ФИО4 причинил ей телесные повреждения, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения Молчановым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Молчанов Н.И. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29 мая 1998 года, одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, произошедшего 05.04.2012 с участием автомашины под управлением Молчанова Н.И. и пешехода ФИО5 дорожно-транспортным происшествием достаточно установить лишь факт причинения пешеходу каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ данный вопрос правового значения не имеет. Поэтому то обстоятельство, что в результате наезда на пешехода транспортного средства под управлением заявителя пешеходу ФИО6 были причинены повреждения в виде, ушиба правого тазобедренного сустава, ушибов правой верхней конечности, грудной клетки справа, которые не повлекли за собой легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, не опровергает вывод о том, что указанные повреждения являлись ранением в смысле, придаваемом ему п. 1.2 ПДД РФ.
В связи с этим судом первой инстанции описанная выше дорожная ситуация была правильно признана ДТП. Более того, из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений Молчанова Н.И и его устных показаний, данных при рассмотрении дела в суде, следует, что заявитель был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.
При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Молчанова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении суда.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Кировской области от 26 апреля 2012 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молчанова Н.И.оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В.Леденских
