Дата принятия: 31 декабря 2010г.
Тюменский областной суд
№ 7-3-635/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 28 декабря 2010 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Винника А.Д., действующего в интересах Казанцева Н.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 12 октября 2010 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Казанцева Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении Казанцев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Казанцева Н.И. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Винник А.Д. просит об отмене вынесенных в отношении Казанцева Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Винника А.Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Казанцев Н.И. 10 октября 2010 года в 20 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Казанцева Н.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Казанцева Н.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – «ALCOTEST 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0013150 от 10.10.2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казанцева Н.И. составила 0,26 мг/л (л.д. 7).
Факт управления Казанцева Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 545493 от 10.10.2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 198900 от 10.10.2010 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0013150 от 10.10.2010 года (л.д. 7).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Казанцев Н.И. не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он был вызван в судебное заседание инспектором ГИБДД, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
О явке 12 октября 2010 года в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Казанцев Н.И. извещался судебной повесткой, врученной сотрудником ГИБДД, корешок которой находится в материалах дела (л.д. 10).
При таких обстоятельствах действия Казанцева Н.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Казанцеву Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 12 октября 2010 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Казанцева Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Винника А.Д., действующего в интересах Казанцева Н.И.,– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин
