Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело №10-6/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рассказово дд.мм.ггггг.
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеев П.Н. с участием помощника Рассказовского межрайпрокурора Ермаковой А.Н., осужденного Кованя А.Г., его (осужденного) представителя - адвоката Михеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №838, представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектора Субочевой Н.В., при секретаре Одинаровой О.А. рассмотрелапелляционную жалобу осужденного Кованя А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Кованю А.Г. исправительных работ лишением свободы.
Ковань А Г., родился дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрирован и проживает по месту рождения на <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
1) 6.02.2006г. <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён дд.мм.гггг. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней до 5.02.2011г.;
2) 27.08.2013г. <адрес> №<адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства на срок 8 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного к исправительным работам Кованя А.Г. Назначенное Кованю А.Г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства сроком 8 месяцев в соответствии со ст. 46 УИК РФ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. Отбывать лишение свободы постановлено в исправительной колонии строго режима. При этом мировой судья избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу и в зале суда взял его под стражу. Срок наказания исчислен с дд.мм.ггггг.
В апелляционной жалобе осужденный Ковань А.Г., не оспаривая принятое мировым судьей по представлению компетентного органа (уголовно-исполнительной инспекции) в отношении него решение - замене исправительных работ лишением свободы, как и срок лишения свободы, назначенный ему к отбытию, выразил своё несогласие только относительно режима исправительного учреждения, в котором следует лишение свободы отбывать. Считает, что суд первой инстанции «ошибочно» определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строго режима. Полагая, что судимость (по исполняемому приговору) за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ) не должна быть учтена как рецидив преступлений, осужденный просит суд апелляционной инстанции, постановление <адрес> судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. изменить относительно вида исправительной колонии. Строгий режим заменить общим.
В судебном заседании осужденный Ковань А.Г. и его представитель - адвокат Михеева Т.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Помощник Рассказовского межрайпрокурора Безгин А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кованя А.Г. с обжалуемым постановлением мирового судьи согласился и полагает необходимым оставить его без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции этой позиции участвующий в деле помощник Рассказовского межрайпрокурора Ермакова А.Н. не изменила. При этом, сославшись на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг., в порядке исполнения которого мировой судья судебного участка №<адрес> принял дд.мм.ггггг. обжалуемое постановление, прокурор обратил внимание на то, что рецидив преступлений в действиях осужденного Кованя А.Г. был установлен вступившим в законную силу приговором.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу осужденного, выслушав доводы участников уголовного судопроизводства и проверив материалы судебного дела №дд.мм.гггг2014) находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. законным и обоснованным.
Доводы осужденного Кованя А.Г., поддержанные его представителем - адвокатом Михеевой Т.Н., о том, что назначение вида исправительного учреждения, где по постановлению мирового судьи осужденному надлежит отбывать лишение свободы, не соответствует ст. 58 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона. Заявление Кованя А.Г. о том, что ему, осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима несостоятельно.
Назначая вид исправительного учреждения, следует руководствоваться требованиями статьи 58 УК РФ.
В соответствии п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (ст. 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ст. 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг., в порядке исполнения которого мировой судья судебного участка №<адрес> дд.мм.ггггг. вынес обжалуемое постановление, Ковань А.Г. признан виновным в умышленном небольшой тяжести преступлении, (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ), совершенном при рецидиве преступлений. Поскольку имел не погашенную и не снятую судимость за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ). При этом за данное преступление он отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношенииКОВАНЯ А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Федеральный судья: П.Н. Евстигнеев
