Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело №5-2/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рыльск 30 января 2014 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мариничева С.В.,
потерпевшей ФИО1., ее представителя - адвоката Карвасарного В.Ф., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>
рассмотрев материал ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Мариничева Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего консультантом в ДО № Курского отделения ОАО «Сбербанк России», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛА:
В Рыльский районный суд Курской области поступило дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Мариничева С.В., из которого видно, что <дата> в 23 часа 25 минут на автодороге <данные изъяты>, водитель Мариничев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мариничев С.В. вину признал, с заключением экспертов № от <дата> согласен, полагал, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. Не возражал против прекращения по делу в отношении него по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО1, ее представитель - адвокат Карвасарный В.Ф. в судебном заседании с заключением экспертов № от <дата> согласны, считали, что переквалификация правонарушения Мариничева С.В. с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ухудшает его положение, в связи с чем невозможна при рассмотрении настоящего дела. Не возражали против прекращения по делу в отношении Мариничева С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в отношении Мариничева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 23 часа 25 минут на автодороге <данные изъяты>, водитель Мариничев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.1); рапортом ИПДС ОМВД по Рыльскому району ФИО2 от <дата> по факту ДТП от <дата> (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.11); заключением экспертизы № от <дата> в отношении ФИО1., у которой имелись телесные повреждения: Диагноз: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти, но менее 21 дня (л.д.28-29), другими доказательствами.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству потерпевшей ФИО1 была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 13.01.2014, из заключения экспертов видно, что в результате ДПТ <дата> ФИО1. причинен не только легкий, но и средней тяжести вред здоровью (л.д.55-59), что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Учитывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от <дата> проведена тремя экспертами, с использованием большего объема медицинской документации, в отличие от экспертизы № от <дата>, потому при квалификации правонарушения Мариничева С.В. судья считает необходимым учитывать заключение экспертов № от <дата>.
Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП
РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.1 этой нормы, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мариничева С.В., с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 указанной статьи невозможна по вышеуказанным основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Мариничева Сергея Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: /подпись/ Л.Н.Николаева
