Постановление от 30 января 2014 года

    Дело № 1-43/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    г.Владимир                                «30» января 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                    Годуниной Е.А.,
 
    при секретаре                                Абрамове К.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя    
 
    заместителя прокурора г.Владимира                Докторова Д.С.,
 
    подсудимого                                Соколова М.М.,
 
    защитника - адвоката                            Шматовой Е.А.,
 
    представившей удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соколова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    1. приговором .... суда <адрес> от 08 декабря 2009 года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
 
    Постановлением .... суда <адрес> от 01 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.
 
    2. приговором .... суда <адрес> от 15 мая 2013 года по п. «В» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Ленинский районный суд г.Владимира поступило уголовное дело по обвинению Соколова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
 
    В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Докторовым Д.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: неправильно указана дата совершения преступления, а также редакция закона, по которому квалифицированы действия Соколова М.М., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
 
    Подсудимый Соколов М.М. и его защитник адвокат Шматова Е.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения уголовного дела в отношении Соколова М.М. прокурору.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:
 
    1) дата и место его составления;
 
    2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
 
    3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
 
    4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
 
    5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
 
    (п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)
 
    7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
 
    8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
 
    9) список лиц, подлежащих вызову в суд
 
    Как следует из представленный материалов дела, 20 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что 12 октября 2012 года около 16 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» из незаконного оборота изъято незаконно хранимое наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,839 грамма и 0,676 грамма в каждом, общей массой 1, 515 грамма.
 
    По данному факту проведено дознание.
 
    Установлено, что к совершению указанного преступления причастен Соколов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    26 сентября 2013 года Соколову М.М. объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что 12 октября 2012 года около 16 часов 45 минут Соколов М.М., находясь в районе д. № по <адрес> совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства героин массой 1,515 грамма ФИО1, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    По результатам проведенного дознания в отношении Соколова М.М. составлен обвинительный акт по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
 
    В ходе ознакомления Соколова М.М. совместно с защитником Шматовой Е.Е. с материалами уголовного дела, обвиняемый пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу
 
    В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
 
    Как следует из обвинительного акта в отношении Соколова М.М. 12 октября 2012 года в дневное время суток ФИО1, действующий в рамках проведения сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находящийся в служебном кабинете № 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области, расположенного по адресу: <адрес>, по сотовому телефону обратился к Соколову М.М. с просьбой приобрести для него без цели сбыта наркотическое средство - героин для личного употребления, и они договорились о встрече 12 октября 2012 года у ТЦ «ОРГ1» по адресу: <адрес>.
 
    12 октября 2013 года около 16 часов 45 минут Соколов М.М. и ФИО1 встретились в установленном месте, где ФИО1, действующий в рамках проведения мероприятия «Проверочная закупка» передал Соколову М.М. денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем Соколов М.М., выступая в роли пособника в приобретении наркотического средства, действуя в интересах ФИО1, находясь у д. № по <адрес>, встретился с неустановленным дознанием лицом и незаконно приобрел у него без цели сбыта за денежные средства в сумме 2000 рублей, переданные ему ФИО1, два свертка из фольги, в которых находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,515 грамма. После этого Соколов М.М., находясь по указанному адресу, передал ФИО1 незаконно приобретенное для него при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,515 грамма.
 
    Однако Соколов М.М. не смог довести свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 12 октября 2013 года около 17 часов 10 минут наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,515 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудником 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области ФИО2 в ходе добровольной выдачи ФИО1 данного наркотического средства в служебном кабинете № УУР УМВД России по Владимирской области по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, согласно изложенного в обвинительном акте обвинения, договоренность о встрече с ФИО1 у Соколова М.М. состоялась 12 октября 2012 года, а дальнейшее общение, передача наркотического средства, денежных средств и последующая добровольная выдача закупщиком наркотика, вопреки имеющимся в материалах дела и изложенных в обвинительном акте доказательствам, имели место 12 октября 2013 года, то есть спустя год.
 
    Неправильное указание времени совершения преступления (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), является существенным нарушением закона, не восполнимым в судебном заседании. Соглашаясь с указанным обвинением (при отсутствии иного в рамках проведения дознания), Соколов М.М. изъявил желание воспользоваться предусмотренным законом правом, а именно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе которого судебное разбирательство не проводится.
 
    В свою очередь, неправильное указание в обвинительном акте времени совершения преступного деяния повлекло неправильную квалификацию действий обвиняемого ( п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), которая содержит противоречия, также не устранимые в суде.
 
    Так, в обвинительном акте имеется указание на то, что согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), массой 1,515 грамма является крупным размером наркотических средств.
 
    Однако с учетом указанных обстоятельств действия Соколова М.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, без указания редакции Федерального закона, которым квалифицированы действия обвиняемого.
 
    Вместе с тем редакция Федерального закона от 01.03.12 г. № 18-ФЗ, которым введена ответственность, в том числе за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, применяется для лиц, совершивших преступления после 1 января 2013 года, поскольку не улучшает положение обвиняемых, совершивших аналогичные деяния до вступления указанного закона в силу.
 
    Противоречие в квалификации действий Соколова М.М. в части одновременного указания в обвинительном акте как на крупный, так и на значительный размер, не может быть устранено в судебном заседании, поскольку самостоятельная квалификация судом действий обвиняемого по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) повлечет ухудшение положения Соколова М.М., поскольку редакция закона, по которому квалифицированы действия обвиняемого, в обвинительном акте не указана и соответственно нарушит право обвиняемого на защиту.
 
    Таким образом, допущенные органом дознания нарушения, содержащиеся в обвинительном акте в отношении Соколова М.М., не могут быть восполнены в полном объеме в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного, обоснованного, мотивированного и справедливого итогового решения по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело в отношении Соколова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
 
    Решая вопрос о мере пресечения в отношении Соколова М.М., суд полагает необходимым оставить ее прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что Соколов М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, является наркозависимым лицом. Данная мера будет являться гарантией его законопослушного поведения в период предварительного следствия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        уголовное дело по обвинению Соколова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения Соколову М.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья    подпись    Е.А. Годунина
 
    .
 
    .
 
    .