Постановление от 30 января 2014 года

.
 
Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Надым ЯНАО                                  30 января 2014 года
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием
 
    государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,
 
    потерпевшего "А",
 
    осуждённого "Б",
 
    защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение № 74 от 19 декабря 2002 года и ордер № 041543 от 30 января 2014 года,
 
    при секретаре Кравченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого "Б" на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 18 декабря 2013 года, в соответствии с которым
 
    "Б", родившийся 23 февраля 1985 года в посёлке <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый
 
        - приговором Надымского городского суда ЯНАО от 15 мая 2008 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, освобождённый по отбытию наказания 14 февраля 2011 года,
 
    осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    "Б" умышленно причинил лёгкий вред здоровью из хулиганских побуждений.
 
    Данное преступление совершено 16 июня 2013 года в период с 4.50 до 5.20 часов в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:
 
    "Б", находясь в приведённое время у кафе ., расположенного <адрес>, увидев ранее незнакомого ему "А", находясь в общественном месте, осознавая, что за его действиями могут наблюдать посторонние лица, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая правовыми и моральными нормами, действующими на территории РФ, имея малозначительный повод на причинение вреда здоровью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанёс "А" один удар в область лица, причинив ему своими действиями закрытый перелом костей носа, кровоподтёк в проекции перелома, расценивающиеся как лёгкий вред его здоровью по признаку нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
 
    Указанные действия "Б" органами предварительного расследования, проведённого в форме дознания, были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
 
    В связи с тем, что "Б" суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, при этом, заявленное подсудимым ходатайство было поддержано защитником и против удовлетворения ходатайства не возражали потерпевший "А" и государственный обвинитель, мировой судья постановила в отношении его приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 18 декабря 2013 года "Б" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором разрешён вопрос о мере пресечения, которая с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, "Б" взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.
 
    Не согласившись с вынесенным приговором, осуждённый "Б" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что в отношении его неправомерно не были применены положения ст. 64 УК РФ, просит их применить, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание.
 
    Несмотря на предоставленную возможность, стороны судебного разбирательства правом внесения возражений на апелляционную жалобу "Б" не воспользовались.
 
    В судебном заседании заявитель "Б" поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, отметив, что на его иждивении находится мать, в связи с чем наличие смягчающих наказание обстоятельств является исключительным и позволяет применить в отношении его положения ст. 64 УК РФ.
 
    Защитник Соколов А.Л., поддержав позицию осуждённого "Б", также посчитал необходимым применить в отношении его положения ст. 64 УК РФ, отметив, что выявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции проявленное потерпевшим стремление прекратить уголовное дело по примирению, свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде принесения извинений, принятых потерпевшим, относящимся к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель Андросова Н.П. посчитала доводы жалобы "Б" несостоятельными, в связи с чем полагала приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежащим, а жалобу "Б" просила оставить без удовлетворения.
 
    Потерпевший "А", пояснив о состоявшемся у него с "Б" примирении и принятии принесённых им извинений, посчитал необходимым "Б" из-под стражи освободить, что мотивировал его состоянием здоровья и наличием на его иждивении матери.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
 
    Приговор мирового судьи постановлен с учётом требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьёй допущено не было.
 
    В силу ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 38915 УПК РФ, к которым относятся: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
 
    Суд отмечает, что санкцией части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение указанного преступления в качестве наказания предусмотрены обязательные работы на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
 
    Несмотря на отношение данного преступления к категории небольшой тяжести, исходя из обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, личности "Б", совершившего данное преступление при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым и отбывавшим лишение свободы, суд считает верным назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
 
    Назначив осуждённому наказание, мировой судья пришёл к выводу, что исправление "Б" возможно только в условиях изоляции от общества. У суда нет оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.
 
    Несмотря на доводы "Б", судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении "Б" наказания мировым судьёй, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Одновременно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных самоизобличающих показаний и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи матери-инвалиду, принесение потерпевшему извинений, принятых последним, правильно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
    Отвергая доводы защитника, суд обращает внимание, что принятие потерпевшим извинений было учтено мировым судьёй при назначении "Б" наказания и верно оценено им, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
 
    Соглашаясь с мировым судьёй, суд апелляционной инстанции солидарен в верности вывода об отсутствии оснований для применения в отношении "Б" как положений ст. 73 УК РФ, так и положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а доводы "Б" в виде наличия ряда приведённых им обстоятельств, учтены и приведены мировым судьёй в качестве признания всех приведённых им обстоятельств, смягчающими, что отразилось на индивидуализации назначенного наказания.
 
    Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении "Б" положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд отмечает, что поскольку в действиях "Б" установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в отношении его подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении "Б" было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок назначаемого ему наказания не мог превышать 16 месяцев, а с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мог составлять менее 5 месяцев 10 дней, в связи с чем назначение "Б" наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев является справедливым и фактически минимально.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи в отношении "Б" постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, его действиям дана верная юридическая оценка, назначенное "Б" наказание соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, целям и мотивам назначения наказания и является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы "Б" суд не усматривает.
 
    Указанное свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении "Б" при рассмотрении его жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38927, 38928, 38935 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года в отношении "Б", оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Б" - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
        Председательствующий (подпись)
 
        .                            судья Я.Е. Карский