Дата принятия: 30 января 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Заокский, Тульская область 30 января 2014 года
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Семеновой Т.Ю.,
при секретаре Антоновой А.В.,
с участием:
помощника прокурора Заокского района Тульской области Николаева П.А.
защитника - адвоката Мельникова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего ФАН,
осужденного Федосеева Я.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заокского районного суда <адрес> уголовное дело:
по апелляционным жалобам осужденного Федосеев Я.М. и защитника - адвоката Мельникова Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 27 ноября 2013 года;
по апелляционным жалобам осужденного Федосеев Я.М., защитника - адвоката Мельникова Анатолия Ивановича, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 27 ноября 2013 года, которым
Федосеев Я.М., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 ноября 2013 года заявление подсудимого Федосеева Я.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФАН оставлено без удовлетворения.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 ноября 2013 года Федосеев Я.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
6 июля 2013 года Федосеев Я.М. около 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> акустическую систему с двумя динамиками торговой марки «PIONER», автомагнитолу марки «PROLOGY», мобильный телефон «Билайн», три коробки строительных гвоздей, набор автомобильных головок, плоскогубцы, автомобильную трещотку, автомобильный вороток, три автомобильных коврика, принадлежавших на праве собственности ФАН, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
В ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый Федосеев Я.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеев Я.М. считает постановленный в отношении него приговор и постановление несправедливыми. Полагает, что суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Считает, что суд не учел в полной мере то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, вину признал, полностью возместил ущерб, характеризуется положительно, работает, намерен поступать в высшее учебное заведение на юридический факультет. Потерпевший ФАН также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свои выводы в постановлении. Просит суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.И. в интересах осужденного Федосеева Я.М. просит уголовное дело прекратить на основании ст. 254 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ. Указывает, что потерпевший не просил ни о каком наказании в целях восстановления социальной справедливости, а наоборот ФАН заявлялось ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, которое мировым судьей осталось не разрешенным. Его подзащитный выплатил потерпевшему <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также вернул все похищенное и принес свои извинения. Федосеев Я.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, искренне раскаялся, работает и положительно характеризуется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 ноября 2013 года в отношении Федосеева Я.М. изменить, привести в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ.
В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ зависит не только от наличия волеизъявления потерпевшего, но и от степени опасности и общественной значимости дела, личности виновного лица, соответствия принятого решения принципам уголовного законодательства, таким как восстановление социальной справедливости, исправление субъекта преступления, требованиям целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и вынесен обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФАН просил производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с осужденным, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера он к Федосееву Я.М. не имеет.
Осужденный Федосеев Я.М. также просил производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением сторон. Мотивируя свое раскаяние в содеянном, осужденный Федосеев Я.М. пояснил, что после случившегося сделал для себя необходимые выводы и не допустит подобного впередь. В ходе судебного заседания он попросил прощения у потерпевшегоФАН
ПотерпевшийФАНизвинения принял, пояснил, что простил осужденного Федосеева Я.М. Каких-либо претензий у него к осужденному не имеется.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Уголовное дело в отношении Федосеева Я.М. мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый Федосеев Я.М. по предъявленному обвинению по ч. 1ст. 158 Уголовного кодекса РФ виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФАН также дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Действия Федосеева Я.М. были правильно квалифицированы по ч. 1ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Федосееву Я.М., судом учитывался характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Федосееву Я.М., судом отнесено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Федосееву Я.М., судом не установлено.
Однако,суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному Федосееву Я.М., с учетом обстоятельств дела было назначено чрезмерно суровое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевший ФАН обратился к мировому судье с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева Я.М. в связи с примирением, указывая, что тот возместил ему моральный и материальный вред в полном объеме, претензий по данному факту он к Федосееву Я.М. не имеет.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона, не дал оценки данному обстоятельству, оставив заявление ФАН без внимания.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФАН также просил суд апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева Я.М. в связи с примирением.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренныхст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Федосеев Я.М. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон и ему понятен нереабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.
Федосеев Я.М. по месту жительства и по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, несудим.
Учитывая, что потерпевший ФАН с подсудимым примирился, ущерб возмещен в полном объеме, он не имеет к нему претензий материального и морального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева Я.М. за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, и Федосеев Я.М. на основаниист. 76 Уголовного кодекса РФ может быть освобожден от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Федосеева Я.М. и защитника - адвоката Мельникова А.И. подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 ноября 2013 года, вынесенный в отношении Федосеева Я.М. отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.389.21 УПК РФ,
постановил:
апелляционные жалобы Федосеев Я.М. и защитника - адвоката Мельникова Анатолия Ивановича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 ноября 2013 года в отношении Федосеев Я.М. отменить.
Уголовное дело по обвинению Федосеев Я.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодексаРФ - прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ освободить Федосеев Я.М. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Федосеев Я.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Т.Ю. Семенова
КОПИЯ ВЕРНА:
Председательствующий Т.Ю. Семенова
