Постановление от 30 января 2014 года

    Дело № 10-1/14                             
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Ковров                                    30 января 2014 года.
 
    Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
 
    при секретаре Егоровой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Нужных Д.А.,
 
    осужденного Соловьева С.А.,
 
    защитника: адвоката Пичуева В.И., представившего удостоверение №521 и ордер № 013333 от 30.01.2014 г.,
 
    рассмотрев в апелляционной порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пичуева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области от 13.12.2013 г., которым:
 
    Соловьев С. А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 13.12.2013г. Соловьев С.А. осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, а именно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно, с использованием собак и ножа, 08.12.2012г. в период времени с 11 час. по 12 час. в лесном массиве расположенном на территории Сельцовского охотхозяйства, в 1,2 км севернее населенного пункта д.Карики, Ковровского района Владимирской области, осуществил добычу дикого копытного животного – самки кабана, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник Пичуев В.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлены порода собак, а также факт, что одна из них была натаскана на добычу диких копытных животных, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.М. и Г.М., в судебном заседании ни один из признаков охоты, указанный в Пленуме ВС РФ от 13.10.2012 г. №21, не нашел своего подтверждения, суд взял за основу домыслы, предположения заинтересованных в исходе дела лиц. На основании изложенного просит приговор отменить, Соловьева С.А. оправдать.
 
    В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Прокурор полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Других доводов о допустимости и достаточности исследованных мировым судьей доказательств стороны не привели.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
 
    Соловьев С.А. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя не признал, пояснив, что намеревался добыть пернатую дичь с помощью собак, без ружья. Видел, как собака по кличке Рада вцепилась зубами за шею кабаненка и грызла его. Оттащил собак. Полагая, что кабаненок не выживет, поскольку последний лежал без движения и хрипел, решил добить его, что бы он не мучился и облегчить страдания, перерезав ножом горло последнего. Более кабана не трогал. Хотел сообщить о случившемся егерю, но так как телефона с собой не было, решил идти к егерю домой. Когда увидел участкового Гусева, приложившего руку к кобуре, испугался и побежал в сторону автодороги. Лицензия на добычу кабана ему (Соловьеву) никогда не выдавалась.
 
    Однако вина Соловьев С.А. в совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
 
    Так, свидетель Г.М. пояснил, что с расстояния около 10 метров видел Соловьева С.А. с собаками, который нес на плечах тушу кабана. Когда крикнул Соловьеву С.А., что бы тот остановился, последний бросил тушу кабана на снег и побежал в сторону автодороги. Телефона у Соловьева С.А. не видел. Впоследствии видел на шее у кабана глубокий порез.
 
    Свидетель Г.М. показал, что встретил Соловьева С.А. с собакой на автодороге, который поясни, что более здесь охотится не будет. Последний рассказал, что собака настигла кабана и придушила его, а он (Соловьев) добил. Когда к ним подошёл Г.М. и спросил, почему Соловьев С.А. убегал, тот ответил, что более не будет «браконьерить» и постоянно просил его отпустить. Впоследствии видел тушу кабана, у которого было перерезано горло, по снегу от места обнаружения виднелись кровавые следы волочения, примерно 3 метра.
 
    Эксперт Г.М. суду показала, что смерть животного наступила от кровопотери вследствие механического повреждения, предположительно ножом, обеих яремных вен. При этом в легких и сердце крови не было обнаружено, что свидетельствует о том, что животное погибло от кровопотери, вследствие перереза ножом шеи. Повреждения в области шеи справа за ушной раковиной в виде проникающего отверстия диаметром 5 мм, глубиной 3,5 см, и слева на ушной раковине – рваная поверхностная рана диаметром 5 мм, предположительно нанесенные собакой, причиной смерти животного не являлись, так как по физиологическим не были опасны для жизни, поскольку не затронуты жизненно – важные органы.
 
    Из показаний свидетеля Г.М. следует, что у него в д.Карики есть свой дом, во дворе в вольере три собаки охотничьей порода «Лайка». Возможно 08.12.2012г. попросил Соловьева С.А. погулять с двумя собаками. Когда последний вернулся, то пояснил, что одна из собак задавила детеныша кабана, в лесу оказался участковый, который составил по данному факту протокол. К нему (Г.М.) в этот день приезжал Глебов. Не знает звонил ли тот Соловьеву С.А., когда последний ушел гулять с собаками. Сам он (Г.М.) возможно звонил с телефона Глебова Соловьеву С.А., но тот не брал трубку. Из показаний Г.М. следует, что Г.М. брал у него телефон, чтобы позвонить Соловьеву С.А., слышал, что они разговаривали по телефону.
 
    Свидетель Г.М. пояснил, что ранее Соловьев С.А. с собакой по кличке Рада, участвовал в коллективной охоте на кабана.
 
    Свидетель Г.М. показал, что видел собак Соловьева С.А. и знает, что они принимали участие в коллективной охоте на кабана.
 
    Суд обоснованно принял за основу данные показания, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются: протоколом вскрытия кабана от10.12.2012г., а так же другими приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.
 
    Мировым судьей, правильно отвергнут довод защиты о том, что Соловьева С.А. осуществил добор раненого кабана.
 
    Кроме того, как установлено п.18-20 главы 2 Приказ Минприроды РФ №512 от 16.11.2010гю «Об утверждении правил охоты»: При осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору. В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разрешении на добычу охотничьих ресурсов дату ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения на добычу охотничьих ресурсов и дополнительно удаляется поле "Р", после чего осуществляется добор раненного копытного животного. Добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.
 
    С учетом изложенного и как усматривается из показаний Соловьева С.А. и свидетелей, осужденный законную охоту на кабана не осуществлял, разрешения не имел, в связи с чем и правом на добор раненого животного воспользоваться не мог, что так же свидетельствует о прямом умысле на совершение исследуемого преступления.
 
    Доводы защитника указанные в жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.
 
    Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основе состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
 
    Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы нет, судья указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, существенных противоречий которые повлияли бы на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного не содержат.
 
    Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, другими материалами дела. Надлежащая оценка доказательств дана и в приговоре мирового судьи.
 
    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили прийти к правильному выводу о доказанности вины Соловьева С.А., правильно квалифицировать его действия.
 
    Таким образом, считаю, что, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева С.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба.
 
    Правильно судом решен вопрос и о направленности умысла осужденного на совершение незаконной охоты с учетом совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, способа преступления и действий, предпринятых для достижения конечного результата, поэтому основания для переквалификации действий Соловьева С.А. не имеется.
 
        Наказание Соловьеву С.А. назначено, в соответствии ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания в виде штрафа приведены в приговоре, являются убедительными. Мировым судьей при назначении Соловьеву С.А. наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Иные доводы защиты не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, тем доводам которые были известны мировому судье в приговоре дана надлежащая оценка, сомневаться в выводах мирового судьи оснований нет. Фундаментальных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
 
    Приговор, постановленный 13.12.2013 г. в отношении Соловьева С.А., не является чрезмерно суровым, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначено в рамках санкции ч.1 ст.258 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Таким образом, доводы защитника Пичуева В.И. следует признать необоснованными, его жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены приговора и оправдания Соловьева С.А. суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 13 декабря 2013 года в отношении Соловьева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.
 
    Судья                              В.В. Кузнецов