Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело №10-8/14 Мировой судья: Семендяева И.О.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Орла Сухорукова Ю.Ю.,
подсудимой Степановой С.И.,
защитника подсудимой - адвоката Ковалевского А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена).,
законного представителя потерпевшей Четверткиной Н.Н.,
при секретаре Васильковой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Степановой С.И. и по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) в отношении:
Степановой С.И., (информация скрыта) постановлено:
«Степанову С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)г., окончательно назначить Степановой С.И. наказание в виде 5 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания Степановой С.И. наказания исчислять с (дата обезличена) На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степановой С.И. под стражей до судебного разбирательства с 22.11.2013г. по 11.12.2013г. Меру пресечения, избранную в отношении Степановой С.И. в виде содержания под стражей, оставить без изменения»,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Степанова С.И. признана виновной в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 47889,04 рублей, совершенном в г.Орле в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) г., ее действия квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Степанова С.И. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что ей следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она оказывает помощь по содержанию и уходу за своей матерью – Д. и своей дочерью – П.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неприменением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей во вводной части приговора не указан срок отбытого Степановой С.И. наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). в виде обязательных работ сроком 208 часов, а также не указаны точные данные по месту регистрации и месту жительства Степановой С.И. в виде «секций дома», что препятствует исполнению приговора.
В судебном заседании осужденная Степанова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по апелляционному представлению полагалась на мнение суда.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы Степановой С.И.
Проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнение законного представителя потерпевшей Д., считавшей апелляционную жалобу Степановой С.И. подлежащей удовлетворению и полагавшейся на усмотрение суда по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается квалификация деяния, доказанность вины, установленные мировым судьей по делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Степановой С.И. после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено мировым судьей при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от (дата обезличена).
Уголовное дело в отношении Степановой С.И., было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ с применением особого порядка рассмотрения дела и принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Степанова С.И., обоснованно, дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Степанова С.И. согласилась.
Что касается доводов осужденной Степановой С.И. о несправедливости назначенного ей наказания, то суд считает, что при назначении осужденной наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства.Указанные обстоятельства, приведенные судом в приговоре, надлежащим образом исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, с учетом специфики рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
На основании указанных данных в совокупности, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Степановой С.И. наказания, связанного с изоляцией ее от общества, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Степановой С.И. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, из доводов апелляционной жалобы Степановой С.И. их также не усматривается.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.68 УК РФ, судом соблюдены. Назначенное Степановой С.И. наказание несправедливым признать нельзя, оно отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, назначенного осужденной к отбыванию наказания, мировым судьей определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов по апелляционному представлению, то суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", следует, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
Действительно, как указано в апелляционном представлении, сведения об отбытии наказания в виде обязательных работ по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). в размере 208 часов не приведены во вводной части приговора мирового судьи от (дата обезличена). Однако это обстоятельство не повлияло на назначение наказания Степановой С.И.
Как видно из текста приговора, в действиях Степановой С.И. мировой судья установил рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по состоянию на (дата обезличена). осужденной Степановой С.И. по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена). отбыто 12 часов, к отбытию осталось 208 часов обязательных работ.
При назначении Степановой С.И. наказания в соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, мировым судьей учтено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)., где 208 часов обязательных работ соответствуют 26 дням лишения свободы, в связи с чем, отсутствие во вводной части приговора сведений о неотбытой части наказания по предыдущему приговору не повлияло на назначение Степановой С.И. наказания. Наказание назначено в соответствии с уголовным законом.
При указанных обстоятельствах, доводы и.о. заместителя района Слободянник О.П. в апелляционном представлении об изменении приговора в данной части, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суд первой инстанции во вводной части приговора не в полном объеме указал адрес регистрации и проживания осужденной Степановой С.И. (секцию дома), также не может являться основанием к изменению приговора, поскольку данное обстоятельство не могло оказать какое-либо влияние на разрешение судом вопроса о виновности лица и определения ему меры наказания. В дальнейшем указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Между тем, мировым судьей в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указана непогашенная на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Орловского района Орловской области от (дата обезличена) г., которая подлежит внесению в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) в отношении Степановой С.И. изменить:
внести в вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) указание на наличие у Степановой С.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Орловского района Орловской области от (дата обезличена) г., которым Степанова С.И. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, оконченного исполнением (дата обезличена) на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выплатой штрафа в полном объеме.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Степановой С.И., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Р.В. Болотская
