Постановление от 30 января 2013 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ливны 30 января 2013 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
 
    при секретаре Куничниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора Виноградова Д.С.,
 
    осужденного Неклюдова А.М.,
 
    защитников – адвокатов Анисимова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, Гладилиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Неклюдова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 03.07.2012, которым
 
    Неклюдов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    1) 3.06.2003 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 24.02.2004 г., постановления Орловского областного суда от 7.10.2004 г., по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в редакции 2003 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.11.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней;
 
    2)13.03.2007 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.11.2004 г. и на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 3.06.2003 г., всего к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
    3) 20.06.2007 г.мировым судьей судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 13.03.2007 г., всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12.03.2010 г. по отбытии срока наказания,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 03.07.2012 года Неклюдов А.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    08.05.2012 года около 21 часа 30 минут Неклюдов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившейся там же его сожительницей - ФИО1, имея умысел на угрозу убийством последней и желая её напугать, предварительно взяв в руки штыковую лопату, которая стояла во дворе указанного дома и держа лопату перед собой на уровне пояса, при этом острие штыка лопаты направив в сторону ФИО1, и решительно начал приближаться к последней с лопатой в руках, демонстрируя своим внешним видом и поведением озлобленность и агрессию по отношению к ФИО1 В тот момент, когда расстояние между ними сократилось до менее чем трех метров, ФИО1, испугавшись за свои жизнь и здоровье, желая обезопасить себя от угрозы, побежала на улицу, а Неклюдов А.М. побежал за ней, держа лопату в руках, неоднократно выкрикивая в адрес ФИО1 слова угрозы: «Все равно я тебя догоню и убью!», преследуя её на протяжении нескольких минут, однако догнать ФИО1 не смог, так как она успела добежать до расположенного по соседству дома ФИО2 и забежала в дом, а Неклюдова А.М. смог остановить, увидевший происходящее ФИО3 Своими действиями Неклюдов A.M. создал обстановку, явно выражающую его намерение лишить ФИО1 жизни, а та в свою очередь испугалась действий Неклюдова A.M. и восприняла их как реальную угрозу для своих жизни и здоровья.
 
    Вышеуказанным приговором мирового судьи Неклюдову А.А. по ст.119 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Неклюдов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него черепно-мозговой травмы, между тем он дважды подвергался трепанации черепа, страдает частичными провалами в памяти, нарушением речи, является инвалидом третьей группы. Самостоятельно в суде он не мог защищать свои права и приводить в свою защиту какие-либо доводы, т.к. при волнении у него пропадает дар речи. Защитник, представлявший его интересы, занял при этом пассивную позицию. Кроме того, в апелляционной жалобе Неклюдов А.М. указал на имеющее место, по его мнению, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия. Суд не полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, тщательно не проверил все доводы, и не дал им соответствующую оценку, не выяснил причины имеющихся противоречий. Выводы суда о наличии в действиях Неклюдова А.М. угрозы убийством преждевременны. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не указал, какие именно обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об угрозе убийством потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель Виноградов Д.С. принёс на апелляционную жалобу осужденного Неклюдова А.М. возражения, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2012 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Неклюдова А.М. – не подлежащей удовлетворению, поскольку вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, а также заявлением ФИО1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. При определении вида и размера наказания подсудимому суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против личности и собственности, в течение года привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту отбывания наказания характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления, является инвалидом третьей группы. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Неклюдов А.М. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что словесной угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал, просто шёл за ней, чтобы вернуть её домой, лопата осталась в его руках, поскольку в момент начала ссоры с ФИО1 он выполнял какие-то работы по хозяйству. Просит суд его оправдать, так как преступления, за которое его осудили, он не совершал.
 
    Защитники – адвокаты Анисимов А.А., Гладилина И.В., поддерживая доводы жалобы осужденного Неклюдова А.М., просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Виноградов Д.С. доводы возражения на апелляционную жалобу Неклюдова А.М. поддержал, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2012 года считает законным, а апелляционную жалобу Неклюдова А.М. – необоснованной, поскольку вина Неклюдова А.М. доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. После проведения в отношении Неклюдова судебно-психиатрической экспертизы государственный обвинитель Виноградов Д.С. позицию частично изменил, просил признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Неклюдова А.М., наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости, в связи с чем смягчить назначенное наказание.
 
    Выслушав осужденного и его защитников, государственного обвинителя, потерпевшую, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Неклюдова А.М. в угрозе убийством ФИО1 основан на полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 8 мая 2012 года около 21 часа 30 минут сожитель Неклюдов А.М. учинил ссору, в ходе которой взял в руки лопату и, выставив её перед собой, направив остриём в сторону ФИО1, начал приближаться к последней. Испугавшись этих действий Неклюдова А.М. и опасаясь за свою жизнь, подумав, что Неклюдов А.М. может ударить её лопатой, так как тот был очень зол и агрессивен, побежала от него со двора своего дома на улицу. При этом Неклюдов А.М. не успокоился, а держа лопату в руках, побежал за ней, неоднократно выкрикивая, что догонит её и убьёт. Пробежав два дома, она забежала к соседке ФИО2 и закрыла за собой дверь, чтобы Неклюдов А.М. не мог войти в дом. В момент, когда Неклюдов А.М. преследовал её с лопатой в руках, она очень сильно испугалась и допускала, что тот действительно может осуществить угрозу, поскольку Неклюдов А.М. был агрессивно настроен, в состоянии опьянения себя не контролировал и вполне мог её ударить лопатой;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что 8 мая 2012 года около 21 часа 35 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ней в дом забежала ФИО1, которая выглядела испуганной и была взволнована, сразу попросив её запереть входную дверь. ФИО1 рассказала ей, что её преследовал Неклюдов А.М. с лопатой в руках, пытаясь ударить её лопатой, чего она очень сильно испугалась;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился во дворе своего дома, когда мимо него по двору пробежала ФИО1, которая была напугана и взволнована. Следом за ФИО1 с лопатой в руках, выставив её перед собой, быстро двигался Неклюдов А.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, зол и агрессивен. Он остановил Неклюдова А. М., запретив ему проходить через свой двор, после чего Неклюдов А.М. направился обратно к своему дому, а он зашел к себе домой;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что она работает дознавателем в МО МВД РФ «Ливенский». В её производстве находилось уголовное дело в отношении Неклюдова А.М. по факту угрозы убийством ФИО1 В ходе дознания Неклюдов А.М. был ею допрошен в присутствии адвоката, признавал свою вину в совершении преступления. Ему был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и он заявил ходатайство о применении такого порядка. Никакого давления на Неклюдова А.М. ею не оказывалось;
 
    - оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Неклюдова А.М. в ходе дознания (л.д.27-28), из которых следует, что 8.05.2012 года около 21 часа 30 минут он в ходе ссоры с со своей сожительницей ФИО1, взял в руки лопату и направился в сторону ФИО1 Та, увидев у него в руках лопату, стала от него убегать, а он побежал за ней, так как хотел напугать ФИО1, и кричал «догоню, убью»;
 
    - заявлением ФИО1 о преступлении (л.д.7), из которого следует, что 9.05.2012 года ФИО1 сообщила в МО МВД РФ «Ливенский» о том, что 08.05.2012 г. около 21 час 30 минут её сожитель Неклюдов А.М., учинив скандал, угрожал ей физической расправой;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2012 года (л.д.10-11), согласно которому ФИО1 добровольно выдала лопату с деревянной ручкой, которой Неклюдов А.М. 08.05.2012 г. находясь на <адрес>, угрожал ей убийством;
 
    - протоколом осмотра предметов от 15.05.2012 г. (л.д.18), согласно которому была осмотрена лопата штыковая, состоящая из металлической части и деревянной ручки общей длиной 124 см., прикреплённой с помощью двух гвоздей.
 
    Приведённые доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного получили в приговоре мирового судьи надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    При этом мировым судьей показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мотивированно приняты как достоверные, поскольку они последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в наиболее существенных деталях. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей и потерпевшей и подозревать их в оговоре подсудимого, поскольку потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла о примирении с подсудимым, а допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Так же обоснованно мировым судьей оценены как допустимое и достоверное доказательство показания подозреваемого Неклюдова А.М. в ходе дознания (л.д.27-28), поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому права не свидетельствовать против себя, и последствий дачи подозреваемым показаний, о чем в протоколе имеется соответствующая подписка подозреваемого Неклюдова А.М., а содержание указанных показаний в наиболее существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3
 
    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного Неклюдова А. М. о том, что он словесной угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал, за потерпевшей не бежал, а лопату держал в руках не с целью подкрепления угрозы, а по иной причине, расценивая их лишь как способ осуществления осужденным своей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых выше, а показания Неклюдова А.М. в части цели, для которой он, следуя за ФИО1, чтобы вернуть её домой, держал в руках лопату, противоречивы. Так, в судебном заседании у мирового судьи Неклюдов А.М. указывал, что взял лопату с целью защиты от собак ФИО3 и ФИО2; в суде же апелляционной инстанции утверждал, что лопата оставалась в его руках в момент начала ссоры с ФИО1, поскольку он выполнял с её помощью какие-то хозяйственные работы.
 
    Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела а действиям подсудимого Неклюдова А.М. дана правильная юридическая оценка с квалификацией их по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он вербально угрожал ФИО1 убийством, подкрепляя угрозу демонстрацией находившейся у него в руках штыковой лопаты и преследованием потерпевшей, а у ФИО1 с учётом предшествующего поведения Неклюдова А.М., а также способа и обстановки выражения угрозы имелись основания опасаться её реального осуществления.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.М. <данные изъяты> На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Неклюдов А,М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них адекватные показания, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, участвовать в судебном заседании по уголовному делу. По своему психическому состоянию Неклюдов А.М. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    При избрании вида и размера наказания осуждённому Неклюдову А.А. мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного Неклюдовым А.М. деяния, сведения о личности виновного, который по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался как не стремящийся встать на путь исправления (л.д.43), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.47), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.58), является пенсионером (л.д.53-56) и инвалидом третьей группы (л.д.57), мнение потерпевшей ФИО1, а также обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, каковым мировым судьёй обоснованно признан – рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшихся Неклюдову А.М. уголовных наказаний для предотвращения совершения им новых преступлений, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Неклюдова А.М.
 
    Вывод мирового судьи о невозможности назначения Неклюдову А.А. наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ мировым судьей должным образом мотивирован в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными мотивами.
 
    Вместе с тем при назначении наказания мировой судья не располагал сведениями о наличии у подсудимого Неклюдова А.М. расстройства психики и не учитывал этого обстоятельства при назначении наказания. Ввиду изложенного, с учётом приведённого выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Неклюдова А.М., наличия у него расстройства психики, не исключающего вменяемости, и смягчения в этой связи назначенного Неклюдову А.М. наказания.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённому Неклюдову А.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Поскольку в период с 3 июля 2012 года по 30 декабря 2012 года осуждённый Неклюдов А.М. содержался под стражей в качестве меры пресечения, а с 30 декабря 2012 года по 29 января 2013 года по постановлению суда апелляционной инстанции находился в психиатрическом стационаре в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы, срок отбывания наказания осуждённому Неклюдову А.М. следует исчислять с 3 июля 2012 года, как и постановлено судом первой инстанции.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого Неклюдова А.М. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п. 5 УПК РФ.
 
    При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2012 года №515 г.Москва «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
 
    Защитники Садыгова А.А., Анисимов А.Н., Гладилина И.В. по назначению суда участвовали в апелляционном производстве по настоящему уголовному делу в течение 7 дней (из них 6 дней – до 1 января 2013 года и 1 день – после 1 января 2013 года), защищая интересы осуждённого Неклюдова А.М., обвинявшегося в совершении одного преступления при объёме уголовного дела 1 том. В связи с изложенным с Неклюдова А.М. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в размере 3100 руб. ((425 руб. х 6 дней) + (550 руб. х 1 день)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2012 года в отношении Неклюдова А.М., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить, смягчив назначенное Неклюдову А.М. наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2012 года в отношении Неклюдова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Неклюдова А.М. – без удовлетворения.
 
    До вступления приговора и апелляционного постановления в законную меру пресечения в отношении осуждённого Неклюдова А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Неклюдова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи – в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Неклюдовым А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
 
    Судья