Дата принятия: 30 января 2013г.
Мировой судья Н.А. Пушкина
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лазаревского районного суда г. ФИО5 Богданович,
с участием:
заявителя ФИО3,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено ФИО3 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 319 УПК РФ, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеназванное постановление исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что ею были исправлены изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки и в адрес мирового судьи по почте направлены недостающие документы.
В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержала и просила эти требования удовлетворить. Сообщила, что письменных доказательств подачи в судебный участок документов во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется.
Выслушав ФИО3, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Данное решение в силу ч. 2 той же статьи принимается в форме апелляционных определения или постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ является уголовным делом частного обвинения и возбуждается путем подачи заявления потерпевшим.
В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Согласно п.п. 4 и 6 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и подпись лица, его подавшего.
В силу ч. 6 этой же статьи заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
Частью 1 ст. 319 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Изучением материалов дела установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. ФИО3 предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая заявление, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поданное ФИО3 заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно не содержало данных о ФИО1 и ФИО2, подписи ФИО3 В заявлении ФИО3 также не было указано по какой части ст. 115 УК РФ она квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2
Также заявление не соответствовало и требованиям ч. 6 ст. 318 УПК РФ, в части его подачи с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
В связи с тем, что указания мирового судьи в установленный им срок заявителем выполнены не были, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, о чем уведомил ФИО3
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление основано на законе, не влечет нарушение прав и интересов заявителя, не затрудняет ФИО3 доступ к правосудию и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы ФИО3 об устранении недостатков заявления, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, голословны и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
ФИО3 не лишена права обратиться с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 и 391 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: ФИО7
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда г. ФИО5 Богданович
