Дата принятия: 30 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бирюч 30 января 2013г.
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Байболотова В.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.
осужденной Кривоносовой Т.Н.
защитника Чернявских А.И. представившего удостоверение №
при секретаре Сапруновой О.М.
уголовное дело пo апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №, Красногвардейского района, Белгородской области <данные изъяты> которым Кривоносова Т.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждена в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Кривоносова Т.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов Кривоносова Т.Н. находясь в гостях у <данные изъяты> С.Н., проживающего <данные изъяты> области, где с согласия собственника домовладения употребляла спиртные напитки в летней кухне. Кривоносова Т.Н. правомерно находясь во дворе домовладения, принадлежащего <данные изъяты> С.Н., беспрепятственно зашла в дом, рассчитывая, что последний находится в доме. Зайдя в дом, Кривоносова Т.Н.заметила в комнате на табуретке ресивер спутникового телевидения «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> С.Н. Увидев указанный ресивер спутникового телевидения, у Кривоносовой Т.Н. возник умысел на хищение чужого имущества. Преследуя цель тайного хищения ресивера, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предварительно убедившись, что за ней никто не наблюдает, и она останется незамеченной для <данные изъяты> С.Н., находившегося в летней кухне, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Кривоносова Т.Н. подошла к табуретке, на которой стоял ресивер, отсоединила от него провода, и положила его под куртку, после чего вынесла ресивер спутникового телевидения из дома <данные изъяты> С.Н., и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного хищения <данные изъяты> С.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей дело рассмотрено в порядке особого производства. На предварительном следствии и суде Кривоносова Т.Н. виновной себя признала в полном объеме и ходатайствовала о постановке приговора без проведения судебного заседания.
Осужденная принесла апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. В жалобе она сослалась на то, что при назначении наказания не было учтено то, что <данные изъяты> она ухаживала за своей больной матерью, не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству в особом порядке. Просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание, не применяя требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. Считает, что наказание подлежит назначению по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В судебном заседании Кривоносова Т.Н. жалобу поддержала и дала пояснения соответствующие по своему содержанию тексту жалобы.
Защитник Чернявских А.И. апелляционную жалобу поддержал. Считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Потерпевший в судебном заседании не явился. О месте и времени слушания дела был извещен.
Государственный обвинитель Кириллов А.В. считает приговор мирового суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда законным и обоснованным.
Приговор в отношении Кривоносовой Т.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются лишь вопросов назначения наказания. Обстоятельства дела, квалификация действий осужденной и доказательства, добытые на предварительном следствии не оспариваются.
Мировым судьей действия осужденной обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление является умышленным, поскольку Кривоносова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления.
Статьи 389.15-389.18 УПК РФ устанавливают конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи.
Наказание Кривоносовой Т.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденной.
Назначая наказание, мировой суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. За период с <данные изъяты> года <данные изъяты> раза привлекалась к административной ответственности. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала и спустя незначительный промежуток времени <данные изъяты> вновь совершает преступление, направленное против собственности. Это подтверждает упорное нежелание Кривоносовой Т.Н. становиться на путь исправления. При этом, судом учтено, что Кривоносова Т.Н. согласилась на особый порядок судебного разбирательства, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. Оснований к применению ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривоносовой Т.Н., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал рецидив преступления.
Назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ст.6 УПК РФ о справедливости наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кривоносовой без изоляции от общества.
Оснований считать назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровость суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденной о том, что <данные изъяты>. она ухаживала за больной матерью, не являются основанием для снижения назначенного наказания или применению более мягкой меры наказания. По утверждению Кривоносовой ее мама в настоящее время находится на иждивении родного брата и проживает в селе <данные изъяты>
Изложенная в апелляционной жалобе просьба об изменении приговора и снижении наказания удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвовавшего в судебном заседании назначенного защитника Чернявских А.И. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
Нa основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.18, 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского района Белгородской области от <данные изъяты>. в отношении осужденной Кривоносовой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Чернявских А.И. в сумме <данные изъяты> руб. отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.
