Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №5-622/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 30 сентября 2014 года
И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2014 года, согласно определению о передаче материалов по подведомственности от 31 июля 2014 года в Советский районный суд города Липецка были направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева ФИО6.
В судебное заседание Зайцев С.А. не явился, он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совершил административное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> он осуществлял перевозку с целью дальнейшей реализации на автомобиле ГАЗ r/н № алкогольной продукции без лицензии и товарно-сопроводительных документов, а также не соответствующей ГОСТУ.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ответственность по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой
Согласно представленным материалам, проверка проводилась по заявлению, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В рамках проверки по данному заявлению дознавателем ОД УМВД России по городу Липецку Корневым А.А. был проведен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе осмотра у дома № по улице Талалихина в городе Липецке был осмотрен автомобиль ГАЗ № с картонными коробками в количестве 101 штуки, в коробках со слов Зайцева С.А. находится водка «Белая береза».
В нарушение требований и порядка проведения осмотра, из всех обнаруженных картонных коробок в количестве 101 штуки, только две коробки были вскрыты и описано их содержимое: водка «Белая береза».
В тот же день 30.04 2014 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области Талдыкиным В.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Решения по существу, проведенной по данному факту в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверке дознавателем ОД УМВД России по городу Липецку Корневым А.А. принято не было и в материалах дела оно отсутствует.
В определении инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области Талдыкина В.И. о назначении экспертизы от 30.04.2014 года не указано, какая алкогольная продукция направляется на экспертизу.
В заключении эксперта № 1620 указано, что экспертиза проводится на основании определении о назначении экспертизы инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области Талдыкина В.И. от 29.04.2014 года, то есть экспертиза проведена на основании определения, датированного временем до совершения административного правонарушения.
В исследовательской части данной экспертизы описываются объекты: «водка Местная», «водка Белая Березка», «водка Триумф», «водка Ржаная», тогда как с места происшествия изымалась только «водка Белая Береза».
Кроме того, 30.04 2014 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области Талдыкиным В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в соответствии с ч. 3.1 и ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительных случаях может быть продлено по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. В нарушение данных требований протокол был составлен за пределами срока административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также диспозицию статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в том числе алкогольной продукции, а не за ее перевозку, как указано в протоколе об административном правонарушении, суд считает, что доказательств того, что Зайцев С.А. незаконно продал товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - суду не представлено, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Зайцева ФИО7 состава административного правонарушения.
Изъятая в ходе осмотра у дома № по <адрес>, из автомобиля A3 № алкогольная продукция с картонными коробками в количестве 101 штуки -конфискации и уничтожению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями):
пункта 23.2. - В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в представленных материалах (документах об изъятии, экспертизе) отсутствуют достоверные сведения об идентификации изъятых объектов и проведению именно по изъятым объектам экспертного исследования (по количеству, наименованию, марке алкогольной продукции), оснований для вывода о том, что алкогольная продукция изъята из оборота, и подлежит уничтожению - не имеется, а потому данная алкогольная продукция в рамках рассмотрения настоящего административного дела подлежит возвращению Зайцеву С.А.
Руководствуясь ст. 24.5 правонарушениях,
Кодекса Российской Федерации об административных
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятую в ходе осмотра у дома № по улице Талалихина в городе Липецке, из автомобиля ГАЗ г/н М 456 НМ 48 алкогольную продукцию: водку «Белая береза», находящуюся
в картонных коробках в количестве 101 штуки, возвратить Зайцеву С.А.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
И.о. судьи Н.В. Холина