Дата принятия: 30 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного преследования
30 сентября 2014 г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А.
подсудимого Рожкова А.П.,
адвоката Пастуховой Е.В.,
потерпевшей ПНФ,
при секретаре Овчинниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Рожкова АП, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рожков А.П. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
07.08.2014 около 00 часов 25 минут, находясь у торгового павильона «Кондитерские изделия», расположенного по <адрес> Рожков А.П. решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в торговом прилавке внутри данного павильона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07.08.2014 около 00 часов 25 минут, находясь у торгового павильона «Кондитерские изделия», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Рожков А.П., отогнув нижний край профнастила стены торгового павильона «Кондитерские изделия» и, увидев железную стену, решил проникнуть внутрь павильона через крышу. Пройдя за торговый павильон по стоящему за ним забору, Рожков А.П. поднялся на крышу, где обнаружил провода сигнализации. Находясь на крыше торгового павильона «Кондитерские изделия», Рожков А.П., с целью тайного хищения чужого имущества, для того, чтобы его действия остались незамеченными, имеющимся у него неустановленным следствием предметом, повредил провод, там самым отключил сигнализацию, но заметив приближающийся полицейский патрульный автомобиль, с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.
В случае доведения своего преступного умысла до конца, Рожков А.П. мог причинить потерпевшей ПНФ материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Рожков А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей ПНФ, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Рожкова А.П. суд квалифицирует ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Адвокатом Пастуховой Е.В., на основании заявления потерпевшей ПНФ в судебном заседании о примирении с подсудимым, заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Рожкова А.П. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст. 25 УПК РФ, поскольку преступление он совершил средней тяжести, впервые, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы.
Подсудимый Рожков А.П. поддержал ходатайство адвоката, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, извинился перед потерпевшей, загладив, таким образом, вред, причиненный преступлением.
Потерпевшая ПНФ согласна прекратить уголовное преследование Рожкова А.П., поскольку тот загладил вред, извинился, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.
Государственный обвинитель возражал против ходатайства адвоката, т.к. не находит оснований для прекращения уголовного преследования.
Суд находит ходатайство, заявленное адвокатом Пастуховой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, обстоятельств исключающих прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим судом не установлено. Подсудимый Рожков А.П. загладил причиненный потерпевшей вред своими извинениями, претензий к подсудимому ПНФ не имеет, в судебном заседании заявила, что примирилась с Рожковым А.П. На основании заявления потерпевшей адвокатом Пастуховой Е.В. заявлено рассматриваемое ходатайство. Рожков А.П. совершил преступление средней тяжести, впервые, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, указанные обстоятельства, дают основания суду принять решение о прекращении уголовного преследования Рожкова А.П.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование Рожкова АП по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Рожкову А.П. отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в Омский областной суд.
Судья В.В. Амельченко
