Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 1-54/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО1- Щербаковой Н.Н., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.08.2014г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>43, не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 16.03.2014г. около 01.20ч. ФИО1, находясь по адресу <адрес>16 в <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО19, умышленно схватил ее за руки, сжимая их, после чего оттолкнул потерпевшую, причинив физическую боль, при этом от действий ФИО1 потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на диван, после чего ФИО1 с целью психологического воздействия, направленного на запугивание ФИО19, возникновения у нее чувства страха, тревоги за свою жизнь и безопасность, подойдя к сидящей на диване ФИО19, умышленно нанес два удара ногой в область живота и груди и не менее трех ударов ногой по правой ноге, причинив физическую боль и кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, передней брюшной стенке справа, в области бедер, ссадины на правой голени, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, сопровождая свои действия словами, содержащими угрозу убийством, т.к. говорил, что «убьет», данную угрозу потерпевшая воспринимала угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 физически сильнее ее, агрессивен, его действия сопровождались причинением телесных повреждений и она, реально не могла оказать ему действенное сопротивление.
Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявлением ФИО19 о привлечении к ответственности ФИО1, справкой из ГБ №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, протоколами очных ставок между ФИО19 и ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Н.Н. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку расследование по делу проведено не в полном объеме. В основу обвинения были положены противоречивые показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, которые ни на чем не основаны, других заинтересованных лиц. Считает, что к показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку он является мужем потерпевшей, из-за конфликта с которым она вернулась в квартиру по <адрес>16. Показания свидетеля ФИО13 также не могут быть положены в основу обвинения, т.к. она является родственницей потерпевшей. Показания ФИО14 не приняты во внимание. ФИО21 подробно изложил события, произошедшие 16.03.2014г., пояснив, что он просто пытался предотвратить драку между потерпевшей Королевой и ее дочерью Крахматовой, при которой у потерпевшей не могли возникнуть основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. На лицо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16 Стороной обвинения не представлены бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие постановить обвинительный приговор. Показания свидетеля ФИО14 не приняты судом во внимание, также как и показания свидетеля ФИО17 Умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, поэтому налицо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева О.Н. считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.08.2014г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, законным и обоснованным. Полагает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, выводы суда о виновности ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначенное ФИО21 является справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Щербакову Н.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, гособвинителя Беляеву О.Н., потерпевшую ФИО19, возражавших против доводов жалоб, проверив приговор и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.08.2014г. является законным и обоснованным.
В соответствии со с. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Суд полагает, что мировой судья в ходе рассмотрения уголовного дела правильно и на основании доказательств, соответствующих требованиям УПК РФ, установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые приведены в приговоре.
Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании, а также показания свидетелей несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Вина ФИО1 установлена судом первой инстанции с учетом всех представленных и исследованных по делу доказательств: заключением СМЭ из которого следует, что у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, передней брюшной стенки справа, в области бедер, кровоподтек со ссадинами на правой голени и образовались от не менее 6 воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 16.03.2014г. (л.д. 23-24).
Кроме того, факт причинения указанных повреждений потерпевшей именно ФИО21, сопровождающиеся угрозой убийством, подтверждается показаниями самой потерпевшей, допрошенных свидетелей: Королева, Королевой, Ларионовой, Кречетовой, Шленевой, Луневой, Шишмарева, из совокупности, которых следует, что указанные повреждения у Королевой образовались именно во время произошедшего с участием нее и ФИО21 конфликта, в ходе которого именно ФИО21 нанес ей указанные повреждения, сопровождающиеся высказыванием угрозы убийством Королевой, которую она воспринимала реально, в силу обстановки, а именно в закрытой квартире, в ночное время, при том, что ФИО21 физически сильнее потерпевшей. А также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Факт причинения указанных повреждений потерпевшей 16.03.2014г. кроме того, подтверждается справкой из ГКБ№ от 17.03.2014г., согласно которой при обращении ФИО19 16.03.2014г. ей был установлен диагноз ушиб верхних и нижних конечностей. Ушиб туловища, которые также были исследованы мировым судьей, приведены им в приговоре и получили надлежащую оценку.
Из показаний свидетелей Ларионовой, Кречетовой, Шишмарева следует, что указанные лица слышали происходящий конфликт между Королевой и ФИО21 на месте происшествия 16.03.2014г., слышали ссору между ней и ФИО21, а непосредственно после произошедшего конфликта видели у потерпевшей синяки.
Указанными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и которые полностью согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, версия ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшей Королевой вред здоровью и не угрожал ей убийством, а всего лишь он хотел разнять Королеву и ее дочь Крахматову не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО7 в исходе дела в пользу ФИО19 и оговоре осужденного ФИО1, судом установлено не было. Доказательств в обоснование своих доводов в этой части ФИО21 и его защитником не представлено.
Т.о., судом обоснованно опровергнута версия ФИО21 о непричастности к совершению данного преступления, поскольку она не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Показания данных свидетелей были проанализированы мировым судьей, оценены им в совокупности с письменными доказательствами и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО21 в совершении указанного преступления.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, как несоответствующим действительности, ввиду неприязненных отношений к потерпевшей, и опровергающихся показаниями других свидетелей, и свидетеля ФИО20, которая являясь матерью осужденного, заинтересована в исходе дела в его пользу и непосредственным участником событий, имевших место 16.03.2014г., не являлась.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ при которых осужденным было совершено указанное преступление, были выяснены.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Каких-либо доказательств, в том числе заинтересованности допрошенных свидетелей, на что ссылается ФИО21, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в данное судебное заседание участниками процесса суду представлено не было. Свидетели никогда не указывали, что 16.03.2014г. в период времени 01.20ч. в <адрес>, расположенной в <адрес> был конфликт и ссора с кем либо еще, кроме ФИО21. Оснований для оговора ФИО21 у свидетелей, потерпевшей не имелось. Возможность причинения вреда здоровью Королевой иным лицом 16.03.2014г. отсутствовала и какими-либо доказательствами не подтверждена.
Противоречий, которые бы поставили под сомнение совокупность исследованных мировым судьей доказательств, по данному делу не имеется.
Таким образом, мировым судьей обоснованно, на основании исследованных доказательств, установлено, что 16.03.2014г. около 01.20ч. ФИО1 находясь по адресу <адрес>16 в <адрес>, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО19, умышленно схватил ее за руки, сжимая их, после чего оттолкнул потерпевшую, причинив физическую боль, при этом от действий ФИО1 потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на диван, после чего ФИО1, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание ФИО19 возникновения у нее чувства страха, тревоги за свою жизнь и безопасность, подойдя к сидящей на диване ФИО19 умышленно нанес два удара ногой в область живота и груди и не менее трех ударов ногой по правой ноге, причинив физическую боль и кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, передней брюшной стенке справа, в области бедер, ссадины на правой голени, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, сопровождая свои действия словами, содержащими угрозу убийством, т.к. говорил, что «убьет», данную угрозу потерпевшая воспринимала угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 физически сильнее ее, агрессивен, его действия сопровождались причинением телесных повреждений и она, реально не могла оказать ему действенное сопротивление.
С учетом изложенного, правовая оценка действий ФИО21 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые мировым судьей были правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется и основания для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, и прекращения производства по делу, отсутствуют.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.
Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.08.2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Щербаковой Н.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий: О.А. Нейцель
