Постановление от 30 сентября 2014 года

    Дело № 5-816/14                     
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    
    "дата"                      г. Н.Новгород
 
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Погодина О.А., "...",
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        "дата" в 18 часов 50 минут у "адрес" водитель Погодин О.А., управляя транспортным средством – автобусом "..." гос. № "номер", в нарушении п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Ильину М.Н., которой согласно заключению эксперта № "номер" от "дата" был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    В судебном заседании Погодину О.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
 
    В судебном заседании Погодин О.А. заявил ходатайство о допросе свидетелей Бишарова Р.Д., Остапенко О.В..
 
    Данное ходатайство удовлетворено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погодин О.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что "дата", примерно, около 19 часов он управлял автобусом "..." маршрута № "номер" гос. № "номер", двигался по "адрес" на включенную стрелку, уперся в пробку. Впереди него ехала легковая машина и автобус, скорость была не больше 10-15 км в час. Впереди идущий автобус после поворота на "адрес", замедлил движение. В это время женщина вышла на проезжую часть, не посмотрев в его сторону, и он совершил наезд на нее правой стороной переднего бампера, но он этого не видел. Он не видел пешехода. Женщина упала под бампер, а очевидцы, которые были рядом, стукнули его по лобовому стеклу. Он резко остановился и сдал назад, метра 1,5. Женщина лежала на дороге, потом ей помогли встать, пройти в автобус, вызвали ГИБДД и скорую помощь. Он сбегал в киоск и принес ей воды. Он не видел пешехода. Свидетеля Бишарова Р. он пригласил, так как он ему оставил свой телефон, а Бишаров Р. пригласил Остапенко О., которая ему оставила телефон. Они ехали вместе в автобусе. Просит не лишать его прав, так как, в противном случае, он останется без средств к существованию. Жена не работает, сыну 6 лет. Просит строго не наказывать, так как если не будет работать, то не сможет возместить ущерб потерпевшей. Просит у Ильиной М.Н. прощения.
 
    Потерпевшей Ильиной Марии Николаевне в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
 
    Потерпевшая Ильина М.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела 5 фотографий перекрестка "адрес", распечатку индификатора страницы жены Погодиной А. в Интернете, где в друзьях числится допрошенный в судебном заседании свидетель Остапенко О.В., а также числилась жена свидетеля Бишарова Романа – Екатерина, которая 26 сентября 2014 года после судебного заседания удалила страничку из друзей А.Погодиной, просит по данному поводу допросить свидетеля Погодину А.
 
    Данное ходатайство удовлетворено.
 
    В судебном заседании пояснила, что "дата" около 19 часов она вышла из автобуса № "номер" на остановке "адрес", прошла 5-9 метров к месту регулируемого пешеходного перехода, с целью перейти проезжую часть и направиться в сторону ул. "адрес". Загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Начали движение пешеходы навстречу друг другу. Она тоже сделала два шага и ее слева со стороны "адрес", мчавшаяся на огромной скорости из-за поворота, сбивает маршрутка. С ее стороны дороги она переходила проезжую часть одна. Она упала на правую сторону. В это время маршрутка не остановилась, а продолжила движение, протащив ее несколько метров. Потом она потеряла сознание. Потом пришла в сознание, лежа лицом на асфальте. Ощутила сильнейшую боль в позвоночнике и в правой руке, которая ввела ее в шок. Встать ей помогли две девушки, которые с трудом посадили в автобус, сбивший ее. На скорой помощи после обезболивающего укола, ее доставили в больницу № "номер", где проводили обследование, операцию на руку. Поставили диагноз: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга (кровоизлияние в глазах). Перелом поперечных отростков позвоночника справа. Рваная рана правой кисти. Настаивает на строгом наказании водителя, просит лишить его водительских прав.
 
    Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Погодина О.А., свидетель Бишаров Р.Д. показал суду, что не знает ни водителя, ни потерпевшую. В середине "дата" в 17 часов 30 минут сел в маршрутное такси № "номер" на остановке «"..."», поехал в сторону "адрес". Маршрутка была светло-бежевого цвета. Стоял на задней площадке. Кондуктора не было. Маршрутка повернула в сторону "адрес", резко затормозила. На какой свет светофора она проехала, он не видел. Открыл двери, всех пассажиров выпустил. Женщина лежала впереди маршрутки. Как лежала не помнит. Участок дороги освещенный.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Остапенко О.В. показала суду, что не знает ни водителя, ни потерпевшую. "дата" ехала с верхней части города в маршрутке № "номер" оранжевого цвета в сторону "адрес". Сидела на переднем сидении права по ходу движения, опаздывала в садик за детьми. Начали поворачивать с ул. "адрес", резкое торможение, остановка, открываются двери, стали все выходить. Роман взял у нее номер телефона, и она убежала на другую маршрутку, так как торопилась. Маршрутка поворачивала на зеленый сигнал светофора, это она видела. Она не видела, что случилось, кого сбили, просто оставила Роману свой номер телефона. Маршрутка, в которой она ехала, маневра обгона после поворота не совершала.
 
    Допрошенная в судебном заседании Погодина А.А. показала, что приходится женой Погодину О.А.. С Остапенко О.В., Бишаровым Р. и его женой не знакома. Страничка Остапенко О.В. в ее друзьях появилась после того, как она была свидетелем ДТП.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела следует, что "дата" в 18 часов 50 минут у "адрес" водитель Погодин О.А., управляя транспортным средством – автобусом "..." гос. № "номер", в нарушении п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Ильину М.Н..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, Ильина М.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства и вина Погодина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, показания потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 18 часов 50 минут у "адрес" водитель Погодин О.А., управляя транспортным средством – автобусом "..." гос. № "номер", в нарушении п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Ильину М.Н., которой согласно заключению эксперта № "номер" от "дата" был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 1);
 
    - телефонограммой из больницы № "номер" в отдел полиции № "номер" Управления МВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, что "дата" доставлена Ильина М.Н.. Обстоятельства травмы: ДТП на "адрес". Диагноз: СГМ, перелом поперечного отростка, рваная ушибленная рана правой кисти (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места ДТП от "дата", с участием понятых, где произведен осмотр участка дороги у дома "адрес", где указано, что на данном участке дороги – регулируемый перекресток (л.д. 4-7);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от "дата" у дома "адрес", где указано расположение светофоров на данном участке дороги, дорожные знаки, расположение автобуса после ДТП, с участием водителя, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 8);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", где указано, что водителем Погодиным О.А. нарушены п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ с фототаблицами (л.д. 8 – оборот -12);
 
    - письменным объяснением свидетеля Архипова Е.Н., которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" около 19 часов шел по "адрес". Подходя к повороту "адрес", где расположен светофор со стрелкой направо, он осмотрелся и увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, и он начал движение. Но с левой стороны он увидел как на свой красный свет поворачивает маршрутное такси № "номер" ПАЗ нового образца оранжевого цвета. Он остановился и резко отошел назад, а ПАЗ двигался с набиранием скорости. В этот момент он увидел, что в метрах 8-10 от него с правой стороны стала переходить дорогу по зеленому сигналу женщина. ПАЗ сбил женщину и потащил ее вперед. Он увидел, что водитель ПАЗа не останавливается, а везет женщину под колесом. В этот момент он побежал и стал останавливать ПАЗ, стучал по стеклам и кричал, чтобы он остановился. Когда водитель остановился, он подошел к лобовому стеклу и сказал, чтобы он отъехал назад. Когда водитель отъехал, мимо проходящие граждане подняли женщину, отвели в сторону. Кто-то вызвал ГИБДД и скорую помощь. Через некоторое время медики забрали женщину в больницу (л.д. 16);
 
    - письменным объяснением свидетеля Царбаева Р.Р., которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 18 часов 30 минут сел в автобус маршрута № "номер". Автобус при повороте с "адрес" проехал на красный свет светофора. Так как он сидел на правом сидении светофор, расположенный на "адрес", был отчетливо виден. Было видно, как пешеходы начали переходить "адрес". Дальше автобус повернул, в салоне был слышен удар и только потом началось торможение. Затем автобус сдал назад и открыл двери. Выйдя из автобуса, он увидел пешехода под автобусом, на которого он наехал. Подбежали женщины и начали оказывать пострадавшей первую помощь. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Хочет добавить, что горел красный сигнал светофора на основной секции, а не дополнительный со стрелкой направо, который не горел на данный момент. Женщина переходила "адрес" на зеленый сигнал справа налево (л.д. 17);
 
    - фотографиями кисти руки Ильиной М.Н. после ДТП (л.д. 20-22);
 
    - заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которому у Ильиной М.Н. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ушиб правой теменно-затылочной области, ушибленная рана тыла правой кисти, закрытые переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии "дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 29-31).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод Погодина О.А. о том, что он не видел пешехода, не принимается судом, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Погодин О.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 6.2 Правил, которые он, нарушил.
 
    К показаниям свидетеля Остапенко О.В. суд относится критически, поскольку противоречат показаниям самого Погодина О.А., в части, пробки при повороте на пр. Бусыгина, материалам дела, поэтом не принимаются судом.
 
    Кроме того, данный свидетель появился непосредственно перед судебным заседанием, оставила телефон не водителю, а неизвестному, с ее слов, парню Роману. Свидетель Бишаров Р. также появился перед судебным заседанием, и при проведении административного расследования, Погодин О.А. не заявлял о нем инспектору ГИБДД, хотя, как он утверждает, имел на руках его сотовый телефон. Свидетель Бишаров Р. не видел, на какой сигнал светофора двигалась маршрутка под управлением Погодина О.А., поэтому его показания не влияют на принятие решения по данному делу.
 
    Наличие причинно-следственной связи между нарушением Погодиным О.А, требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ильиной М.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № "номер", согласно которому имеющееся у Ильиной М.Н. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.
 
    Судья, выслушав Погодина О.А., потерпевшую Ильину М.Н., свидетелей Бишарова Р.Д., Остапенко О.В., Погодину А.А., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Погодина О.А. в нарушении пунктов 1.3, 16.2 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 6.2. ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Погодина О.А. является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях Погодин О.А. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, извинился. Также, сразу после ДТП он пытался оказать помощь потерпевшей, посещал ее в больнице, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.
 
    Суд, также, учитывает и то обстоятельство, что Погодин О.А. работает водителем в ООО «Восток»», жена не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, его работа является единственным источником проживания.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Погодина О.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Погодина О.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании Погодина О.А., объяснение Погодина О.А., и считает возможным назначить Погодину О.А. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.
 
    Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Погодина О.А., "дата" рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "...".
 
    Разъяснить Погодину О.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    Назначение платежа – штраф ГИБДД.
 
        В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ) может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья         Г.В. Голубева