Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№10-50/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
с участием
защитника подсудимого - адвоката Калашникова Д.С.,
представившего удостоверение №2123, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей Степанян С.А.,
представителя потерпевшей Игнатова И.В.,
представившего удостоверение №324, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Степанян С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по заявлению частного обвинения Степанян С.А. о привлечении к уголовной ответственности Бойцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, которым:
Бойцов В.Н., <данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскано с Бойцов В.Н. в пользу Степанян С.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 276 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Данное преступление совершено Бойцовым В.Н. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, находясь возле своего магазина, расположенного в доме № по ул. <адрес> в дачном поселке <адрес>, Степанян С.А. встретила Бойцова В.Н и в очередной раз напомнила ему о необходимости погасить долг за приобретенные товары. В ответ на это Бойцов В.Н. неожиданно нанес Степанян С.А. головой удар в лицо. В дальнейшем Бойцов В.Н. сел на велосипед и с места происшествия скрылся.
Потерпевшая Степанян С.А., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, а именно увеличить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что присужденная ей сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не покрывает ее транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, которых было более десяти. Кроме того указала, что она отвозила судебные запросы в две больницы, расположенные на окраине города, дополнительно по требованию судебно - медицинского эксперта представляла рентгеновские снимки перелома костей носа, несколько раз являлась за копией приговора после его оглашения. В мировой суд ей пришлось являться около двадцати раз. Умышленными противоправными действиями Бойцова В.Н. ей причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на стационарном лечении в двух больницах, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Ей причинен вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со смещением костей и их обломков, ушиб мягких тканей головы. Несмотря на проведенное стационарное и амбулаторное лечение, у нее до настоящего времени возникают проблемы с дыханием через нос. Совершенным преступлением ей причинен не только физический, материальный, но и моральный вред, так как на глазах близкого человека, соседей её избил человек, которого она не раз выручала, отпуская ему товары в долг. Она попала на стационарное лечение в больницу. В течении длительного времени не могла работать. Бойцов В.Н. только на последнем судебном заседании признал себя виновным, однако извинения не принес. Кроме того, Бойцов В.Н. неоднократно говорил соседям и общим знакомым, что реального наказания он не понесет, поскольку у него есть влиятельные друзья. Эти высказывания подсудимого они озвучили в судебном заседании, но суд не придал им значение. По указанным обстоятельствам считает приговор мирового судьи несправедливым.
В судебном заседании потерпевшая Степанян С.А. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Подсудимый Бойцов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник подсудимого - адвокат Калашников Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Бойцов В.Н.свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного Бойцова В.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшей Степанян С.А., свидетеля Сахаровой Е.В., а также заявлением частного обвинения потерпевшей Степанян С.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бойцова В.Н.
Показания потерпевшей, свидетеля и иные доказательства полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все изложенные в приговоре доказательства мировым судьей проверены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, сопоставив между собой вышеперечисленные доказательства, мировой судья обоснованно признал в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия Бойцова В.Н. по части 1 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого Бойцова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.
При определении вида и меры наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, также учтены данные о личности виновного, в частности то, что Бойцов В.Н. судимости не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Бойцовым В.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание Бойцову В.Н. судом не установлено. Наказание, назначенное Бойцову В.Н., не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей Степанян С.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с подсудимого Бойцова В.Н. в пользу потерпевшей Степанян С.А. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ссылки потерпевшей Степанян С.А. на понесенные ею в ходе рассмотрения уголовного дела транспортные расходы, как на основание увеличения суммы компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными, так как транспортные расходы относятся к расходам, понесенным Степанян С.А. в связи с ее участием в суде, и могли быть взысканы при предъявлении соответствующих требований и подтверждающих документов, согласно части 3 статьи 42 УПК РФ.
Кроме того, суд полагает необоснованными ссылки Степанян С.А. на длительность рассмотрения дела и неявки подсудимого в судебные заседания, так как указанные обстоятельства в силу статьи 1101 ГК РФ не могут приниматься во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе указано, что Степанян С.А. был причинен закрытый перелом костей носа со смещением костей и их обломков, ушиб мягких тканей головы, однако мировой судьи на основании имеющихся в деле доказательств, а именно, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, верно пришел к выводу о том, что Степанян С.А. были причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мировой судья при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степанян С.А., учел степень нравственных и физических страданий, вину подсудимого, личность потерпевшей и ее индивидуальные особенности.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного, апелляционную жалобу Степанян С.А. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойцов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № Волгоградской области в отношении Бойцов В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Степанян С.А. - без удовлетворения.
Судья С.В.Шматов
