Постановление от 30 сентября 2014 года

    Дело № 10-53/2014                            
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    30 сентября 2014 года     город Волжский
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Секериной Т.В.,
 
    при секретаре Денисовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора города Волжского Хабаровой А.В.,
 
    подсудимого Тарского А.А., и его защитника – адвоката Шляхтина Д.С., <...>
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тарского А.А., <...>
 
    по апелляционной жалобе осужденного Тарского А.А., по апелляционному представлению и.о. прокурора города Волжского Ненашева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 23 июля 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. примерно в <...> Тарский А.А., проезжая на автомашине <...> государственный регистрационный знак <...> мимо остановки общественного транспорта по <адрес> напротив <...> расположенного по адресу: <адрес>, где в этот момент находилась ФИО5, обрызгал последнюю водой из лужи, в связи с чем между Тарским А.А. и ФИО5 возник конфликт. После этого Тарский А.А., осуществляя умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, действуя из личных неприязненных отношений на почве возникшего конфликта, подошел к последней и нанес ей один удар левой ногой в область правой ягодицы. В результате преступных действий Тарского А.А. ФИО5 была причинена физическая боль.
 
    По делу гражданский иск не заявлен.
 
    В судебном заседании подсудимый Тарский А.А. вину в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений ФИО5 не признал, пояснив, что "."..г. он двигался в сторону <адрес> на автомашине <...> белого цвета государственный регистрационный знак <...> Его супруге ФИО6 стало плохо и он произвел остановку в «кармашке» около <...> <адрес>. Не отрицал, что обрызгал водой ФИО5 ФИО5 подбежала, и стала стучать по стеклу со стороны передней пассажирской двери, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он вышел, и между ними произошла словесная перебранка. Он и ФИО5 находились возле передней пассажирской двери. После чего он сел в машину, а ФИО5 нанесла несколько ударов в край переднего бампера ближе к правому крылу автомашины. При этом от бампера откололся кусок размером примерно 20 х 15см. Он вновь вышел из машины, между ним и ФИО5 вновь произошла словесная перебранка, в этот момент разговор с ФИО5 состоялся возле переднего бампера ближе к передней двери с правой стороны. После чего он сел в машину и уехал. Во время конфликта с ФИО5 в руках у неё ничего не было. Считает, что обвинение надуманно и строится на косвенных показаниях свидетелей обвинения. Насильственных действий в отношении ФИО5 он не совершал и просил оправдать его в совершении преступления по п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Действия Тарского А.А. квалифицированы мировым судьей по п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей ФИО5
 
    Мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. постановлен вышеуказанный приговор суда.
 
        Осужденный Тарский А.А. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, указав, что считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как при вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, и на акте СМЭ. Считает, что обвинение строилось на показаниях ФИО5, прямых доказательств в суде не было представлено. Свидетель ФИО8 является участковым и имеет к нему скрытую неприязнь. Свидетель ФИО9 является гражданским мужем потерпевшей. К акту СМЭ следует относиться критически, так как диагноз ставился со слов ФИО5, на якобы болевых ощущениях и субъективных указаниях на болезненность в области правой ягодицы, каких-либо объективных описаний повреждений не имеется и выставленный диагноз: ушиб мягких тканей правой ягодицы судебно-медицинской оценке не подлежит. ФИО5 он не бил, считает, что она намеренно обманывала медицинского работника, и никаких повреждений у нее не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 23 июля 2014 года в отношении него по ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    И.о. прокурора города Волжского Ненашев В.С. подал на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 23 июля 2014 года апелляционное представление, указав, что считает данный приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного. Действия Тарского А.А. квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом за основу, не позволяют сделать вывод о хулиганском мотиве Тарского А.А. на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5 Сам Тарский А.А. пояснил о наличии конфликта с потерпевшей, связанного с тем, что ФИО5, выражая свое возмущение его поведением, наносила удары рукой по стеклу и ногой по переднему бамперу его автомашины, при этом повредив его. Такие же показания в судебном заседании дала и супруга Тарского А.А. – ФИО6, которая являлась очевидцем происходящего. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании также подтвердила наличие обоюдной конфликтной ситуации между ней и Тарским А.А., предшествующей нанесению ей удара подсудимым, в том числе и то, что она ударила ногой по его автомобилю. Исходя из изложенных в приговоре доказательств, Тарский А.А, причинил ФИО5 физическую боль не беспричинно – из хулиганских побуждений, а ввиду возникшей неприязни, вызванной бытовым конфликтом. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 23 июля 2014 года в отношении Тарского А.А. изменить: переквалифицировать действия Тарского А.А. с п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ; считать Тарского А.А, осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ; снизить Тарскому А.А. наказание за данное преступление до 120 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    В судебном заседании осужденный Тарский А.А. и его защитник – адвокат Шляхтин Д.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 23 июля 2014 года в отношении Тарского А.А. отменить и вынести оправдательный приговор, а апелляционное представление и.о. прокурора г.Волжского оставить без удовлетворения.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании поддержала апелляционное представление и.о. прокурора города Волжского Ненашева В.С., в оставшейся части просила приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарского А.А., без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного преставления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 23 июля 2014 года в отношении Тарского А.А. изменить: переквалифицировать действия Тарского А.А. с п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ; считать Тарского А.А, осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ; снизить Тарскому А.А. наказание за данное преступление до 120 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу Тарского А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав доводы осужденного Тарского А.А., его защитника – адвоката Шляхтина Д.С., потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ).
 
    В соответствии ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в
совершении преступления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются следующими исследованными в ходе рассмотрения дела в совокупности доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела, что неприязненных отношений к подсудимому Тарскому А.А. она не испытывает и пояснившей, что <...> она ожидала маршрутное такси на остановке возле <...>. В это время на высокой скорости проехала автомашина <...> белого цвета государственный регистрационный знак <...>. Машина резко затормозила, в результате чего из-под колес вылетела грязная вода, и её обрызгало. Машина остановилась на остановке в «кармашке». Она была сильно возмущена и подошла к этой машине со стороны переднего правого пассажирского сидения, чтобы сделать замечание водителю по данному факту. Подойдя, стала стучать в стекло автомашины и увидела, что на переднем пассажирском сидении сидела девушка, на руках она держала собачку. Это была ФИО6 В это время переднее пассажирское стекло опустилось и она сделала замечание водителю, им оказался Тарский А.А. При этом Тарский А.А. что-то ей ответил. После чего стекло автомашины поднялось и она стала отходить от машины к остановке. В это время она услышала мужской голос за своей спиной и увидела Тарского А.А., который выражался в её адрес нецензурной бранью, подойдя к ней на близкое расстояние. При этом Тарский А.А. также говорил, что он ее «ударит со лба, она упадет и не встанет». В это время Тарский А.А. развернулся и пошел к своей машине, сел в неё, а она осталась стоять возле машины, пытаясь запомнить её номер. В это время она ударила один раз ногой по заднему бамперу автомашины, но никаких механических повреждений на бампере не было от её удара. После этого она отошла от машины, отвернулась. Тарский А.А. вновь вышел из машины, и она увидела, как Тарский А.А. отступил немного назад, а затем размахнулся и ударил её своей левой ногой по её правой ягодице, от чего она испытала сильную физическую боль. В это время в руках у неё находился пакет с детским питанием, которым она хотела отмахнуться от Тарского А.А. Тарский А.А. выхватил у неё из рук пакет и откинул в сторону, выражаясь при этом вновь в её адрес нецензурной бранью. После чего Тарский А.А. направился к своей автомашине и уехал, а она стала звонить Мосалёву А.С. и просила его запомнить номер автомашины, поскольку сама находилась в сильном волнении и могла номер не запомнить через некоторое время. ФИО6, все время находилась в машине Тарского А.А. и не выходила из неё, двери в машине были закрыты. Потом она позвонила в полицию, где ей посоветовали обратиться во 2-ОП УМВД России по <адрес>, где она потом написала заявление о привлечении ответственности мужчины, который нанес ей телесные повреждения. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. После осмотра медицинскими работниками видимых телесных повреждений не было обнаружено. Однако она испытывала сильную боль при пальпации места ушиба. Стационарное и амбулаторное лечение по факту причинения побоев она не проходила. Кроме того, она давала объявление в социальной сети «Одноклассники» с просьбой откликнуться свидетелей произошедшего и указывала там номер своего мобильного телефона.
 
    - показаниями свидетеля обвинения ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что неприязненных отношений к подсудимому Тарскому А.А. и потерпевшей ФИО5 не испытывает и указавшего о том, что он является участковым уполномоченным ОП-2. В <...> года он находился на своем рабочем месте во ОП-2 УМВД России по г.Волжскому, им было принято заявление от ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений на остановке общественного транспорта возле <адрес> При опросе ФИО5 она поясняла, что находилась на остановке возле <...> расположенного по адресу: <адрес> В это время проезжавшая мимо автомашина «белая иномарка» обрызгала её из лужи грязной водой. ФИО5 подошла к автомашине со стороны переднего пассажирского сидения, стекло опустилось, и она стала высказывать свои претензии по поводу случившегося. Между водителем и нею произошла словесная перебранка. В машине был водитель-мужчина, а также женщина на переднем пассажирском сидении. Потом ФИО5 стала отходить от машины и услышала позади себя мужской голос. Мужчина оказался водителем этой автомашины. Между ними вновь произошла словесная перебранка, при этом мужчина угрожал причинить вред её здоровью. Потом мужчина сел в свою машину, а ФИО5, находясь в возбужденном состоянии, ударила своей ногой по заднему бамперу. Затем вышел водитель машины и нанес ей удар своей ногой в область ягодицы. После чего он уехал, а ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Поскольку ФИО5 уже во ОП-2 УМВД России по <адрес> жаловалась на боль в ягодице, то была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой осматривали ФИО5 В тот момент, когда он опрашивал ФИО5, она не могла сидеть и давала пояснения стоя, из-за боли в ягодице. Также он опрашивал и Тарского А.А., пояснив, что в тот день, когда он его опрашивал, то встретил Тарского А.А. у входа в ОП-2 УМВД России <адрес> и пояснил ему по какому поводу он вызван в органы полиции, на что Тарский А.А. устно пояснил: «Было бы из-за чего шум поднимать, подумаешь какой-то пинок!». Однако, когда он опрашивал Тарского А.А. в кабинете №... по <адрес>, тот попросил разрешения сделать звонок, с кем-то консультировался, а потом пояснил, что вину в причинении телесных повреждений ФИО5 он не признает. Показания давал добровольно, ст.51 Конституции РФ не воспользовался.
 
    - показаниями свидетеля обвинения ФИО9, <...>
 
    Письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
 
    показаниями свидетеля обвинения ФИО7 <...>
 
    заявлением ФИО5 от "."..г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который "."..г. примерно в <...>, находясь на остановке общественного транспорта около <...> причинил ей телесные повреждения <...>
 
    - справкой ГБУЗ «КССМП» <адрес> от "."..г. года, зарегистрированная "."..г., согласно которой "."..г. в больницу КССМП поступила ФИО5, <...>, проживающая по адресу: <адрес> которой был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей ягодицы справа <...>
 
    -    копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что "."..г. в <...>. поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес> в ОП-2УМВД России по <адрес>. По прибытии на указанный адрес обратилась ФИО5 с жалобой на боль в области правой ягодицы. При осмотре ФИО5 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей ягодицы справа. ФИО5 пояснила, что "."..г. года, когда она находилась возле <...> расположенного в <адрес> неизвестный мужчина обрызгал её, она выругалась в его адрес, после чего мужчина вышел из машины и нанес ей один удар ногой в область ягодицы <...>
 
    заключением эксперта №... от "."..г. года, согласно которого в предоставленной карте вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г. ГБУЗ «Клинической станции скорой медицинской помощи» <адрес> на имя ФИО5, <...> указано, что <...>. был обслужен вызов к гр. ФИО5 с жалобами на боль в области правой ягодицы. Со слов больной возле <...> её обрызгал неизвестный, она высказалась в его адрес, мужчина вышел из машины и ударил ее ногой в область ягодицы. ФИО5 был постановлен диагноз: ушиб мягких тканей ягодицы справа. У ФИО5, в предоставленной медицинской документации имеются только субъективные указания на болезненность в области правой ягодицы, каких-либо объективно описанных повреждений (форма, цвет, размеры, количество и т.д.), не имеется и выставленный диагноз: ушиб мягких тканей правой ягодицы судебно-медицинской оценке не подлежат <...>
 
    протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Тарским А.А. от "."..г. года, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные ранее при допросе, пояснив, что "."..г. примерно <...> мин., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <...> <адрес>, Тарский А.А. нанес ей один удар левой ногой в область правой ягодицы, отчего она ощутила сильную физическую боль. Тарский А.А. полностью отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО5 <...>
 
    Доводы подсудимого Тарского А.А. о невиновности, о том, что обвинение надуманно и строится на косвенных показаниях свидетелей, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    В силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
 
    Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, поскольку указанные свидетели ранее не были знакомы с потерпевшей и подсудимым и оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения по делу свидетель обвинения ФИО8 показал, что Тарский А.А. в устной форме признавал факт нанесения удара потерпевшей ФИО5, однако в последующем изменил свои показания, и вину в нанесении потерпевшей удара не признал.
 
    Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО9, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, показания последовательны и относятся по существу к рассматриваемому делу.
 
    В доказательство своей невиновности подсудимый Тарский А.А. ссылается на показания свидетеля защиты ФИО6
 
    В ходе рассмотрения дела свидетель защиты ФИО6 <...>
 
    Однако достоверность показаний свидетеля защиты ФИО6 суд ставит под сомнение, считает, что свидетель защиты ФИО6, является близким родственником подсудимого Тарского А.А., а потому имеет основания для дачи в судебном заседании показаний, улучшающих его положение.
 
    В ходе рассмотрения дела Тарским А.А. не представлено доказательств, опровергающих доказательства его вины в совершенном преступлении.
 
    При рассмотрении судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты ФИО12, который показал, что "."..г. в дневное время он проходил мимо места происшествия и видел, как девушка подошла к машине, пытаясь открыть дверь, она спорила с водителем, потом била ногой по машине. Водитель вышел из машины, и они о чем-то опять спорили. Он не видел, чтобы молодой человек наносил девушке удары. В момент происходящего он находился на расстоянии примерно 20 метров от машины и разговаривал по телефону. С Тарским он ранее не знаком, откликнулся на объявление последнего, которое увидел в <...>. В чем была одета девушка, и было ли у нее в руках что-либо, он не помнит.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вину подсудимого в вышеизложенном объеме. Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства стороны обвинения. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения. Данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели обвинения дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Тарского А.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
 
    К показаниям свидетеля защиты ФИО13 суд относится критически. Данный свидетель находился (с его слов) на расстоянии примерно 20 метров от машины Тарского А.А. и в момент происходящего разговаривал по телефону. Вместе с тем, он не видел, чтобы мужчина наносил девушке удар, также как и не помнит, как была одета девушка, и было ли что-либо в ее руках.
 
    Таким образом, объективно утверждать, что свидетель ФИО13 мог в полном объеме зафиксировать происходящие события, суду не представляется возможным.
 
    Действия Тарского А.А. мировым судьей квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Однако по смыслу закона под хулиганскими побуждениями понимается намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, при этом виновный совершает преступление с целью противопоставить себя обществу, показать свое превосходство над потерпевшим, при отсутствии со стороны последнего каких-либо действий, ставших поводом преступления либо вызвавших неприязнь виновного. Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то причинение телесных повреждений в этих случаях не может быть квалифицировано как причинение физического вреда из хулиганских побуждений независимо от места его совершения. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом за основу, не позволяют сделать вывод о хулиганском мотиве Тарского А.А. на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5 Тарский А.А. пояснил о наличии конфликта с потерпевшей, связанного с тем, что ФИО5, выражая свое возмущение его поведением, наносила удары рукой по стеклу и ногой по переднему бамперу его автомашины, при этом повредив его. Такие же показания в судебном заседании дала и супруга Тарского А.А. – ФИО6, которая являлась очевидцем происходящего. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании также подтвердила наличие обоюдной конфликтной ситуации между ней и Тарским А.А., предшествующей нанесению ей удара подсудимым, в том числе и то, что она ударила ногой по его автомобилю.
 
        Исходя из изложенных в приговоре доказательств, Тарский А.А, причинил ФИО5 физическую боль не беспричинно – из хулиганских побуждений, а связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.
 
    Действия Тарского А.А. следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ). Также при назначении наказания учитываются требования ст.43 УК РФ, определяющей, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает: положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>
 
    Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.
 
    Наказание подсудимому назначено мировым судьей с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления: в виде обязательных работ.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.116 ч.1 УК РФ, соответственно, назначенное наказание подлежит снижению в пределах санкции указанной статьи.
 
    Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 23 июля 2014 года в отношении Тарского А.А. – изменить:
 
    Переквалифицировать действия Тарского А.А. со ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ в размере 120 (ста двадцати) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 23 июля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарского А.А., - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.