Дата принятия: 30 сентября 2014г.
№ 10-16/2014Мировой судья Чумарина П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
при секретаре Нелюбиной Л.В.,
частного обвинителя – потерпевшего К.В.С.
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,
защитника – адвоката Кулюшина Е.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего К.В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Давыдов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
- оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов С.И. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно по обвинению частного обвинителя К.В.С. в умышленном, из личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов возле помещения, расположенного по <адрес> причинении К.В.С. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший К.В.С. просит приговор мирового судьи отменить, признать Давыдов С.И. виновным, считает, что Давыдов С.И., как организатор и доверенное лицо, должен нести ответственность за то, что его выгнали из группы и не пускают в клуб. Считает, что Давыдов С.И. виновен в конфликте, произошедшем в клубе ДД.ММ.ГГГГ года, и после извинений Г.А.Б., они с ним примирились, а Давыдов С.И. не отказывается перед ним извиняться.
Частный обвинитель К.В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что Давыдов С.И. должен быть признан виновным в причинении ему побоев и иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>», так как он является доверенным лицом, и он всем заправляет в клубе, в том числе и тем, что его выгоняют из групп.
В судебное заседание оправданный Давыдов С.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, просит жалобу рассмотреть без его участия.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Давыдов С.И..
Защитник Давыдов С.И. - Кулюшин Е.Н. доводы апелляционной жалобы К.В.С. не поддержал, считает, что оправдательный приговор в отношении его доверителя вынесен обоснованно, мировым судьей проверены все доказательства. Просит в удовлетворении жалобы заявителя – отказать, приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя К.В.С., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав защитника оправданного Давыдов С.И., прокурора, суд приходит к следующему:
Выводы суда о невиновности Давыдов С.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Оправданный Давыдов С.И. в судебном заседании вину не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни он ударов К.В.С. не наносил.
Несмотря на доводы жалобы частного обвинителя – потерпевшего К.В.С., суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Давыдов С.И. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний частного обвинителя - потерпевшего К.В.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в клуб «<данные изъяты>», но его туда не пустили, он стучался, вышли Давыдов С.И. и Г.А.Б. и оттащили его от двери, при этом Давыдов С.И. ударов ему не наносил.
Свидетель Г.А.А. пояснил суду, что группой в клубе «<данные изъяты>» было принято решение не допускать К.В.С. на занятия, т.к. он их срывает. ДД.ММ.ГГГГ года, когда К.В.С. не пустили в клуб, он долго стучал в двери, а потом лег на пол под дверь. Когда начался перерыв Г.А.Б. и еще два участника ушли на улицу. К.В.С. лежал в тамбуре между дверьми. Давыдов С.И. разговаривал в клубе с женщиной и на улицу не выходил.
Свидетели К.О.Б., В.Г.В. и К.Л.А. дали аналогичные пояснения показаниям Г.А.А..
Допрошенный в качестве подсудимого Г.А.Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва в 20.00 часов выходил на улицу из клуба, Давыдов С.И. был в клубе никуда не выходи, разговаривал с женщиной.
Оснований не доверять указанным свидетелям, не имеется, поскольку показания данных лиц четки, последовательны, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями частного обвинителя, судом не установлено, а из показаний самого К.В.С. следует, что Давыдов С.И. ему ударов не наносил, и у него имеются претензии к данному лицу, который является организатором, ворует и всех обманывает.
Кроме того, показания свидетелей согласуются и с заключением эксперта о том, что у К.В.С. видимых знаков телесных повреждений нет. Фигурирующий в клиническом диагнозе состояние «ушиб мягких тканей головы, лица» в представленных медицинских документах не имеют отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадины, кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.107-108).
Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у мирового судьи не имелось, выводы эксперта изложены четко и ясно, не противоречат описательной части заключения и не вызывают сомнение.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства.
В протоколе судебного заседания подробно отражены все показания допрошенных лиц. Эти же показания изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Мировым судьей верно сделаны выводы о том, что частный обвинитель К.В.С. говорит о Давыдов С.И., как об организаторе сложившихся отношений по отношению к К.В.С. в клубе, который он посещает, и ничего не поясняет именно о нанесенных ударах со стороны Давыдов С.И., не говорят об этом и допрошенные свидетели, которые все говорят, что Давыдов С.И. на улицу, где находился К.В.С., не выходил.
Эти же доводы о привлечении Давыдов С.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как именно он является организатором того, что потерпевшего не пускают в клуб «Анонимных алкоголиков» и выгоняют из групп, изложены частным обвинителем К.В.С.СМ. и в апелляционной жалобе, других доказательств и доводов не приведено.
Данным обстоятельствам в приговоре мирового судьи так же дана оценка, четко установлены все обстоятельства по делу, и Давыдов С.И. оправдан за отсутствием в его действиях события преступления.
При вынесении приговора мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные УПК РФ, соблюдена состязательность процесса.
Приговор в отношении Давыдов С.И. является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе, не нарушено право осужденного и потерпевшего на участие в судебном заседании и предоставление доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего К.В.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 26 мая 2014 года в отношении Давыдов С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего К.В.С. без удовлетворения.
Судья:
